Решение № 2-3650/2019 2-3650/2019~М-2979/2019 М-2979/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3650/2019

Дело № 2-3650/2019

УИД 66RS007-01-2019-003661-44

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который допустил столкновение с впередиидущим ТС. Собственником ТС виновного в ДТП является ООО «Элемент-Трейд».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП (АО «<данные изъяты>») с заявлением о страховой выплате.

АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 72 800 рублей, что подтверждается страховым актом.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения, рассчитанной на основании Закона об ОСАГО оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 154 500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией составляет 81 700 рублей (154 500 - 72 800).

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Данная претензия осталась без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 81 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, факт наличия трудовых отношений между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО на момент ДТП не отрицала.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ, г/н № под управлением собственника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, г/н № под управлением ФИО. ДТП произошло по вине водителя Мерседес-Бенц, который допустил столкновение с впередиидущим ТС. Собственником ТС виновного в ДТП является ООО «Элемент-Трейд».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП (АО «<данные изъяты>») с заявлением о страховой выплате.

АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 72 800 рублей, что подтверждается страховым актом.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 154 500 руб., с учетом износа – 83 900 руб. Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании по существу не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что часть заявленных повреждений являются не относимыми обстоятельствам ДТП, судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Какого-либо трасологического исследования позволяющими установить указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении трасологической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере заявляет требования о взыскании убытков, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованные, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

По сути, доводы ответчика сводятся к констатации того факта, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств указанной позиции ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчике лежит бремя доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 70 600 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 154 500 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 83 900 руб.

При этом, оснований вычитать размер выплаченного истцу страхового возмещения не имеется, поскольку в случае не согласия с суммой страховой выплаты, истец не лишен возможности обратиться с иском к страховщику.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 70 600 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев