Решение № 2-1581/2024 2-1581/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1581/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001637-15

Дело № 2-1581/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС. ДАТА произошло затопление указанного помещения, о чем представителями ООО «Жилком» был составлены аварийный акт, факт о факте затопления и акт обследования, согласно которым затопление произошло по причине неисправности сливного бочка унитаза в вышерасположенной квартире НОМЕР. В результате затопления причинены повреждения отделки нежилого помещения истца. Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО2 Истец просила взыскать с ФИО2 в качестве возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, 214 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (л.д. 13-15).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала причину произошедшего затопления, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, обращая внимание на наличие в материалах дела судебного экспертного исследования по размеру причиненного истцу ущерба, который значительно ниже размера, определенного ФИО1 в качестве цены иска.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК Жилком» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании представила отзыв относительно заявленных исковых требований, полагала, что они подлежат частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 16, 115).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 113-114).

ДАТА произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждено актом выполнения заявки АДС от ДАТА, актом о факте затопления от ДАТА, актом обследования от ДАТА. Как следует из указанных актов, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, является перелив бочка (течь с бокового отверстия, не сработал поплавок слива) унитаза из вышерасположенной квартир НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (л.д. 21, 22, 23).

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА, составленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших в результате затопления нежилого помещения по адресу: АДРЕС, с учетом износа составляет 214 272 рубля, без учета износа – 224 970 рублей (л.д. 25-73).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что источник затопления квартиры истца находился в квартире ответчика.

Из пояснений ответчика ФИО2, представленного в материалы дела договора коммерческого найма жилого помещения от ДАТА, письменных возражений на иск следует, что в квартире НОМЕР на момент затопления, проживала ФИО6 (л.д. 121, 126-127), а затопление произошло ввиду некачественно установленной сантехники, без наличия умысла причинить ущерб.

Проживание на момент затопления в квартире ФИО6 не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Более того, из буквального содержания договора коммерческого найма жилого помещения (л.д. 126-127) следует, что обязанность нанимателя предусмотрена лишь по устранению последствий аварий, произошедших в жилом помещении по его вине (п. 3.1.5); а также наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и (или) лиц с ним проживающих (п. 5.3).

Тем самым, договором предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения (ФИО6) по возмещению ущерба займодателю (ФИО2) при нанесении ущерба непосредственно жилому помещению, являющемуся предметом договора – квартира НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (п. 1.1. договора).

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает основания для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на собственника квартиры НОМЕР – ФИО2

По ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка-М» ФИО5 (л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. 170-201) рыночная стоимость работ и материалов по проведению ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу ФИО1, произошедшего ДАТА составляет 70 450 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 70 450 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку возникшие между сторонами правоотношения нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» не регулируются.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 85).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 287 рублей 87 копеек, исходя из расчета: 10 000 х 70 450 : 214 272, где 10 000 рублей – оплата услуг оценщика, 70 450 рублей – размер удовлетворенных исковых требований, 214 272 рубля – цена иска.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО3, за услуги по ведению дела в суде истец оплатила 15 000 рублей (л.д. 75-76, 77).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ФИО1 – ФИО3 составлял исковое и ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 14 июня 2024 года (л.д. 104-105), 05 июля 2024 года (л.д. 136-137).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях при разбирательстве дела, подготовка искового заявления, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, принцип разумности и приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей нельзя признать чрезмерными, доказательств обратного не представлено стороной.

Между тем, определяя итоговый размер судебных расходов на представителя суд также учитывает частичное удовлетворение исковых требований и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 4 931 рубль 81 копейка, исходя из расчета: 15 000 х 70 450 : 214 272, где 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 70 450 рублей – размер удовлетворенных исковых требований, 214 272 рубля – цена иска.

Истцом уплачена госпошлина в размере 5 343 рубля (л.д. 12), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 71 копейка, исходя из расчета: 5 343 х 70 450 : 214 272, где 5 343 рублей – оплата государственной пошлины, 70 450 рублей – размер удовлетворенных исковых требований, 214 272 рубля – цена иска.

Истец заявил ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 97). Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДАТА усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил ФИО3 представлять в течение года ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму материального ущерба 70 450 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: услуг оценщика в размере 3 287 рублей 87 копеек, представителя в размере 4 931 рубль 81 копейка, государственной пошлины в размере 1 756 рублей 71 копейка, а всего 80 426 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.