Решение № 2-2955/2018 2-2955/2018~М-2425/2018 М-2425/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2955/2018

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 120 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 33 600,00 руб., сумму пени в размере 163 800,00 руб., стоимость GPS устройства в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 120 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между ответчиком и истцом заключен договор займа __ Согласно п. 1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 60 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx. За использование средств Фонда финансовой взаимопомощи устанавливается процентная ставка в размере 7% от суммы займа в месяц, который оплачивается заемщиком совместно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, заемщик обязуется выплачивать в пользу кредитора неустойку в виде пени в размере 1,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

xx.xx.xxxx. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 120 000 руб.. Таким образом, проценты по договору составляют 8 400 руб., а неустойка 1,5% х 120 000 = 1 800 руб. в день. Дата платежа была передвинута на 20 число каждого месяца.

Последний платеж заемщиком осуществлен xx.xx.xxxx., далее проценты не уплачивались, сумма займа не возвращена.

На xx.xx.xxxx. задолженность составляет всего 317 400,00 руб., из которых: долг по договору займа – 120 000,00 руб., проценты по договору займа 33 600 руб., сумма пени – 163 800 руб.

Ответчик до настоящего времени ни сумму займа, ни сумму процентов не погасил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от xx.xx.xxxx. истец и ответчик заключили договор залога автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора о залоге ответчик передает в залог истцу следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

xx.xx.xxxx. залогодержателем было направлено уведомление о возникновении залога __ в нотариальную палату. Стоимость заложенного имущества согласно п.2 дополнительного соглашения к договору залога составляет 120 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.75,77).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx г. между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор займа __ по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx г., за пользование займом устанавливается процентная ставка за пользование суммой займа в размере 7% в месяц от суммы займа, что составляет 4 200 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае несвоевременного возврата сумы займа и (или) уплаты процентов в срок, определенный п.2.1 и п.3.3 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1,5% в день от суммы займа (л.д.9-12).

Акт о получении денежных средств заемщиком __ от xx.xx.xxxx г. подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 60.000 руб. (л.д.22).

xx.xx.xxxx. между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 23). По условиям которого срок возврата займа продлен и увеличена сумма займа, а именно: сумма займа составляет 120 000 руб., срок возврата – xx.xx.xxxx., под 7% в месяц (л.д.23).

Представлен акт о получении денежных средств заемщиком __ от xx.xx.xxxx. по дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx. в размере 60.000 руб. (л.д.25).

Согласно расчету истца (л.д. 5), который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, по состоянию на xx.xx.xxxx. задолженность по договору займа с учетом дополнительного соглашения составляет всего 317 400,00 руб., из которых: долг по договору займа – 120 000,00 руб., проценты по договору займа 33 600 руб., сумма пени – 163 800 руб.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены договорные обязательства, не уплачены денежные средства, согласно условиям договора займа, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, пени, ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx. с учетом дополнительного соглашения к данному договору от xx.xx.xxxx. в размере 120 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 33 600,00 руб.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая размер неустойки в виде пени, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, размер договорной неустойки, составляющей 1,5% в день за каждый день просрочки или 547,5% годовых, находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в виде пени до 10 000 руб., что превышает размер неустойки, исчисленный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Наличие задолженности в указанных суммах заемщиком не оспорено, как указано ранее, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx. с учетом дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx., уплаты основного долга и процентов, не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении займа.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx. с учетом дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx.12.2017г. по основному долгу в размере 120 000,00 руб., по процентам за пользование займом в сумме 33 600,00 руб. руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 10 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от xx.xx.xxxx. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, а xx.xx.xxxx дополнительное соглашение к нему. Согласно п. 1.1 договора о залоге ответчик передает в залог истцу указанный автомобиль, который принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 13-19,20.21,24,29-32).

Из сообщения ГИБДД, карточки учета ТС следует, что названный автомобиль – предмет залога, поставлен на учет органами ГИБДД xx.xx.xxxx. и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 65-68).

В материалы дела представлены сведения о возникновении залога движимого имущества __ от xx.xx.xxxx, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» (л.д. 33,34).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от xx.xx.xxxx. с учетом дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx. надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога в дополнительном соглашении к договору залога от xx.xx.xxxx. определена в размере 120 000 руб. 00 коп., истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, однако, и запрета на такое установление также не содержит.

Учитывая, что заявленная КПК «Инвест Центр» начальная залоговая цена спорного транспортного средства согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору залога, возражений против указанной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не заявлено, а также в целях сокращения сроков исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство, переданное в залог КПК «Инвест Центр» по договору от xx.xx.xxxx. и дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx.

Далее, xx.xx.xxxx. между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга __ по условиям которого КПК «Инвест Центр» (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование ФИО1 (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности оборудование – GPS – устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиям настоящего договора (л.д.26-27).

Согласно акту к договору аренды от xx.xx.xxxx., ФИО1 принял указанное оборудование (л.д.28).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае не возврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерб равен стоимости поставленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом отсутствия доказательств возврата спутникового оборудования ответчиком истцу при наличии задолженности и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о необходимости взыскания его стоимости в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования КПК «Инвест Центр» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 12 574,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Инвест Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» задолженность по основному долгу в сумме 120 000 руб. 00 коп., по процентам в сумме 33 600 руб. 00 коп., по пене в сумме 10 000 руб. 00 коп., стоимость оборудования спутникового мониторинга в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12 574 руб. 00 коп., а всего: 196 174 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену названного транспортного средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Пащенко Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2018 г.

Подлинное решение находится в гражданском деле __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.