Решение № 2-1436/2021 2-1436/2021~М-625/2021 М-625/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1436/2021

Дело № 2-1436/2021

УИД- 33RS0002-01-2021-001108-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием в размере 18 230 руб., материального ущерба в размере 34 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате проезда в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 216 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 2 090 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с супругой и двоими детьми убыли в Республику Крым на отдых, находясь в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 час. прибыв домой, обнаружили, что была залита их квартира. В квартире стоял затхлый запах сырости, пахло болотом, спать было невозможно. Вода, которая стекала с потолка, не имела возможности испаряться, так как окна были закрыты на момент нахождения его семьи в отъезде. Вода текла с потолка так, что вылетела решетка вентиляции, весь гипсокартон был сырой, вода стекала по верхним шкафам кухонного гарнитура, по предметам, посуде, приправам, находящимся в шкафу, потом через нижние шкафы гарнитура, на пол, ковер, везде была сырость, круги от воды, желто-желеобразная слизь и вода. В ванную комнату невозможно было зайти, в нос бил запах болота. В день приезда и обнаружения пролива ФИО1 позвонил собственнику <...> ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 признал, что у него потек шланг гибкой подводки к смесителю на кухне, аварию они устранили. При имеющейся возможности позвонить истцу и сообщить об аварии, жильцы <...> этого не сделали. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произвел капитальный ремонт кухни, прихожей, частично санузла. Ремонт производил своими силами, начал весной перед отпуском и смог закончить только осенью. Так как ранее его квартира подвергалась затоплению, потолок, стены были подвергнуты тщательной обработке, в целях ликвидации последствий предыдущих проливов, чтобы не завелся грибок. В настоящий момент произвести такую же обработку без разбора всей кухни и санузла невозможно. В процессе ремонта и по его окончании ФИО1 предупредил соседей о внимательном отношении к сантехническому оборудованию, так как в процессе ремонта также имел место случай затопления кухни. В результате пролива семья ФИО3 понесла денежные затраты на поиск, покупку и доставку: валиков для антигрибковой обработки, для грунтовки, для поклейки обоев, для раскатки обоев, шпателей для раскатки обоев, штукатурки, шпатлевки, антигрибковой жидкости, обоев в тон, а при не нахождении необходима покупка обоев на всю площадь стен кухни, наждачной бумаги, ошкуривание стен, шпатлевание стен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истца комиссией было установлено, что в туалете на потолке наблюдаются следы пролития площадью 0,5 кв.м., в ванной комнате на потолке наблюдаются следы пролития площадью 1 кв. м., на кухне также наблюдаются следы пролития, которые указаны в акте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор ### об оказании услуг по оценке, после чего был произведен осмотр квартиры. Причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб составил согласно отчета об оценке 18 230 руб. Кроме того, истец рассчитал ущерб самостоятельно, опираясь на источники в интернет-ресурсах, согласно которых стоимость ремонта 1 кв.м. жилых помещений составляет 6 000 руб., исходя из площади кухни, равной 5,8 кв.м. ремонт будет стоить 34 800 рублей, указанную сумму он также просил взыскать с ответчика. Также истцом были понесены расходы на проезд в общественном транспорте в управляющую компанию и обратно, в оценочную организацию, расходы на который составили в общей сумме 240 рублей (исходя из стоимости 24 рубля за поездку). Кроме того, в результате пролива семьей истца были понесены нравственные страдания, которые он оценивает в 40 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного иска, по доводам в нем изложенным. Возражал против взыскания с него расходов, понесенных ответчиком.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что его ответственность как собственника <...> по адресу: <...> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартир сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ФИО1 Таким образом, полагает, что истец должен был обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. В устном разговоре ФИО2 истцу ФИО4 было сообщено, что квартира застрахована.

Просил взыскать с истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы на проезд в общем размере 6 815 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ответственность ответчика застрахована, рассматриваемый случай является страховым. В соответствии с п. 12-12.3 дополнительных условий ### к правилам страхования гражданской ответственности при наступлении события, повлекшего или могущего повлечь предъявление требований третьих лиц о возмещении причиненного ущерба, страхователь обязан: принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, в том числе, по спасанию жизни, здоровья, имущества потерпевших третьих лиц, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба; незамедлительно, как это станет возможным, заявить в компетентные органы, надлежащим образом оформить и сохранить все необходимые документы, связанные с произошедшим событием, приведшим к причинению вреда третьим лицам; незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о произошедшем событии, уведомить страховщика по телефону, факсимильной связи или телеграммой об обнаружении ущерба, сообщив следующие сведения: номер и дату страхового полиса, дату произошедшего события. Обращений в страховую компанию ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 час. ФИО1, вернувшись с семьей из поездки, обнаружил, что квартира залита соседями верхнего этажа.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ### по адресу: <...> инженером ПТО ФИО7 было установлено следующее: туалет - потолок подвесной, ПВХ панели. На потолке наблюдаются следы пролития S=0,5 кв.м. Потолок частично демонтирован. Ванная – потолок подвесной алюминиевый. На потолке наблюдаются следы пролития S= 1 кв.м. (бурые пятна). Потолок частично демонтирован. Кухня – потолок подвесной (гипсокартон обклеен обоями). На потолке наблюдаются следы пролития, обои частично отклеились S=05, кв.м. Потолочный плинтус частично отклеился. Кухонная мебель имеет следы пролития, фасад мебели поврежден от влаги (напольный угловой шкаф низ стенки, подвесной шкаф верхняя и нижняя часть), что подтверждается актом осмотра (л.д.###).

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Согласно полиса страхования имущества гражданина «оптимальное решение» для квартир ### от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ### по адресу: <...> застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Срок действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи (риски) по страхованию имущества - пакет №1: «Пожар, взрыв» - п.5.1 Дополнительных условий ### к Правилам, «Залив» - п.5.2 Дополнительных условий №1 к Правилам (л.д.###).

В соответствии с п. 12-12.3 дополнительных условий ### к правилам страхования гражданской ответственности АО «Согаз» при наступлении события, повлекшего или могущего повлечь предъявление требований третьих лиц о возмещении причиненного ущерба, страхователь обязан:

-принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, в том числе, по спасанию жизни, здоровья, имущества потерпевших третьих лиц, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба;

- незамедлительно, как это станет возможным, заявить в компетентные органы, надлежащим образом оформить и сохранить все необходимые документы, связанные с произошедшим событием, приведшим к причинению вреда третьим лицам;

- незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о произошедшем событии, уведомить страховщика по телефону, факсимильной связи или телеграммой об обнаружении ущерба, сообщив следующие сведения: номер и дату страхового полиса, дату произошедшего события. Обращений в страховую компанию ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Согласно пояснений сторон, в страховую компанию АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового случая никто из них не обращался, ответчик ФИО8 пояснил, что после пролива он звонил в страховую компанию, но доказательств такого обращения у него не имеется. Представитель АО «Согаз» пояснила, что в страховую компанию по факту наступления страхового случая ФИО8, в нарушение правил страхования, не обращался, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, учитывая, что о наступлении страхового случая, как требуют правила страхования АО «Согаз», страхователем страховая компания не уведомлена, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб от пролития на ответчика ФИО8

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро независимой экспертизы», размер ущерба, причиненного внутренней отделке кухонного помещения квартиры № ### по адресу: <...> результате пролива определен в размере 3 252 руб. стоимость материального ущерба, причиненного предметам мебели в результате пролития определена в размере 14 978 руб., стоимость совокупного ущерба – 18 230 руб.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО9, суд полагает признать данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и принять его за основу при определении размера ущерба по настоящему делу.

Указанное заключение сторонами не оспорено, контррасчета ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного пролитием в размере 18 230 руб.

При этом, возлагая ответственность за причинение вреда на ответчика ФИО2, суд обращает внимание, что согласно п.6-6.2 дополнительных условий ### к правилам страхования гражданской ответственности АО «Согаз», страховым признается случай при условии, что страхователь обязан возместить вред в соответствии с действующим законодательством, а также факт причинения вреда и его размер должен быть подтвержден имущественными требованиями третьих лиц, предъявленных страхователю, и/или решением суда о возмещении страхователем вреда, причиненного третьим лицам.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 34 800 рублей, рассчитанного им самостоятельно, удовлетворению не подлежит, поскольку данный размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден. Как пояснил ФИО1, данная сумма рассчитана им, после получения отчета оценщика, с расчетом которого он не согласен, между тем, как указано, выше от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны отказались.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в возникших правоотношениях законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении данного требования.

Доказательств того, что в результате пролива были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела в подтверждение расходов за оплату услуг оценщика эксперта представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., итого на сумму 6 000 руб. (л.д.###).

Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми, на основании данного заключения судом взыскана стоимость ущерба в пользу истца, и в силу ст. 94 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6 000 руб.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат также взысканию почтовые расходы, понесенные им в общем размере 216 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 74 руб.08 коп. (34,3% от удовлетворенных требований).

Расходы истца на проезд в сумме 240 рублей документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2090 руб. 90 коп., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (взысканные 18230 рублей составляют 34,3% от цены иска (53030 рублей)), а именно в размере 717 руб. 17 коп.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО10 в размере 2 300 руб., оригинал представлен в материалы дела (л.д.###), расходов на проезд в суд в размере 3 435 руб. (л.д.###), суммы, невыплаченной его представителю - супруге ФИО10 за 1 рабочий день в размере 1 080 руб. (л.д###).

С учетом того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично (на 34,3%), в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании пропорционально удовлетворенной части иска с истца понесенных судебных расходов.

Установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. интересы ответчика представляла ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 511 руб. 10 коп. (65,7% от суммы, оплаченной за доверенность, в размере 2300 руб.)

Установлено, что представителем ответчика и ответчиком понесены расходы на проезд из г.Муром в г.Владимир и обратно на общую сумму 3435 руб., что подтверждается билетами на автобус, даты которых соответствуют датам судебных заседаний, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика, за исключением расходов на билет до Москвы на сумму 645 руб. Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика его расходы на проезд в размере 1 833 руб. (65,7% от суммы 2790 руб.).

Требование ФИО2 о взыскании расходов, связанных с неоплаченным рабочим днем ФИО10, участвовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 080 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно приказа о предоставлении отпуска работнику ООО «Агрокомплекс им.Павлова» менеджеру торгового зала ФИО10 предоставлен отпуск на 1 день без сохранения заработной платы по ее инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пролитием, в размере 18 230 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 74 руб.08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 717 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 1 511 руб. 10 коп., расходы на проезд в размере 1 833 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.

Судья Н.В. Авдеева