Решение № 2-9414/2018 2-9414/2018~М-9116/2018 М-9116/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-9414/2018

Дело № 2-9414/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Кабышевой Э.Ю.

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7992064 от 30.03.2018,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 12-/18 от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2018 по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Богдан – 2110» государственный номер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ – 528 государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № №. 30.01.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако страховое возмещение не выплачено. Досудебная претензия от 30.01.2018 с требованием о выплате страхового возмещения, в размере, установленном экспертом ИП ФИО5 равном <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил. Согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что комплекс повреждений

транспортного средства БМВ 528, государственный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.01.2018. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

27.01.2018 по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Богдан – 2110» государственный номер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ – 528 государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № №.

30.01.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

13.02.2018 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, в целях установления стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом, в целях установление соответствия характера повреждений на автомобиле БМВ 528 государственный номер № обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.01.2018, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528 государственный номер № с учетом износа на момент совершения ДТП, назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес - Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес - Партнер» № 473-11/18 от 15.11.2018, комплекс повреждений транспортного средства

БМВ 528 государственный номер № соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место 27.01.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528 государственный номер № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение ООО «Бизнес - Партнер» проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить выводы эксперта основу решения суда.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате услуг оценки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность № от 30.03.2018 была выдана для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размер <данные изъяты> подлежащие взысканию с ответчика.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены исковые требования, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО10 к страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко