Приговор № 1-492/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-492/2019

Дело № 1-492/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 июня 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Вялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2019 года по 09 часов 00 минут 12 января 2019 года, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе напротив дома №17 по проспекту Мира в г. Великий Новгород, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом другое лицо предложило осуществить задуманное, на что ФИО2 согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества, а также распределили между собой преступные роли.

Согласно предварительному сговору и совместно разработанного плана преступных действий другое лицо, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО2, должен был подойти к торговому павильону, расположенному на остановочном комплексе, после чего обеими руками взяться за низ роль-ставней, установленных на окне указанного торгового павильона и с применением своей физической силы рывком рук сломать их запорное устройство и приподнять их вверх, после чего ударом обутой ноги сломать запорное устройство металлопластикового окна, через которое впоследствии незаконно проникнуть вовнутрь торгового павильона, откуда совершить хищение имущества, передав его через окно действующему с ним совместно и по предварительному сговору ФИО2 который в свою очередь должен был принимать от другого лица похищенное имущество, а также следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего совместно с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени другое лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, согласно предварительному сговору и совместно разработанного плана преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не следит и не наблюдает, подошел к павильону расположенному по вышеуказанному адресу, где взявшись обеими руками за низ роль-ставней, установленных на указанном торговом павильоне и с применением своей физической силы рывком рук дёрнул их вверх, в результате чего сорвал запорный механизм указанных роль-ставней, после чего приподнял их вверх. Далее другое лицо в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ударом обутой ноги выбил металлопластиковое окно, вследствие чего оно открылось, после чего через указанное окно незаконно проник в торговый павильон, где в вазах обнаружил живые цветы различных видов, а также четыре флакона туалетной воды марки «Bleu de Chanel», ёмкостью по 100 мл. и мягкую игрушку, которые взяв в руки поочередно передал через окно находящемуся возле торгового павильона действующему с ним совместно и по предварительному сговору ФИО2, который в свою очередь, согласно заранее распределенным преступным ролям и разработанного плана преступных действий, принял от него указанное похищенное имущество, а также следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения другого лица об опасности в случае появления посторонних лиц. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с другим лицом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с другим лицом, в период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2019 года по 09 часов 00 минут 12 января 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник в торговый павильон, расположенный напротив дома №17 по проспекту Мира в г. Великий Новгород, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 имущество, а именно: мягкую игрушку «Медведь», стоимостью 1500 рублей, четыре флакона туалетной воды марки «Bleu de Chanel», ёмкостью по 100 мл. каждый, стоимостью 2000 рублей за один флакон, а всего на общую сумму 8000 рублей, а также живые цветы: гвоздики в количестве 50 штук, стоимостью 50 рублей за один цветок, а всего на общую сумму 2500 рублей, кустовые хризантемы в количестве 30 штук, стоимость 90 рублей за один цветок, а всего на общую сумму 2700 рублей, розы длиной 50 см в количестве 90 штук, стоимостью 80 рублей за один цветок, а всего на общую сумму 7200 рублей, кустовые розы длиной 60 см в количестве 10 штук, стоимостью 70 рублей за один цветок, а всего на общую сумму 700 рублей, чем причинил ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Вялкина О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано в том числе и на заключении комиссии экспертов № 405 от 20 марта 2019 года. (л.д. 117-118). С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, менее активная роль ФИО2 в совершении преступления, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию, судимость не погашена, совершил преступление средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Так же обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на факт совершения ФИО2 преступления, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, роль ФИО2 в совершении преступления, которая являлась менее активной, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, материального положения подсудимого, суд не назначает последнему дополнительное наказание ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения, положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

До судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, иск признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО2, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 22 600 руб. 00 коп.. Кроме того, как следует из представленных материалов, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, судом принимается во внимание необходимость производства по гражданскому иску дополнительных расчетов.

С вещественными доказательствам следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет: вознаграждения адвокату Ивановой Л.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 4500 рублей, и адвокату Вялкиной О.А. осуществлявшей защиту подсудимого в ходе судебного заседания в размере 4500 рублей, а всего в сумме 9000 рублей, которые взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск и видеозаписью, светлую дактилопленку со следами рук, светлую дактилопленку со следами материи, дактилокарту ФИО6, Свидетель №3 – хранить в материалах дела, плюшевого медведя, флакон туалетной воды – переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева