Решение № 2-62/2018 2-653/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре - Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а именно <данные изъяты>- затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, 31763- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> –затраты на проведение экспертного исследования транспортного средства, <данные изъяты> –расходы на юридические и консультативные услуги, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении указано, что 22 апреля 2016 года, в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Nissan гос.рег номер №, принадлежащим на праве собственности К, и который нарушил правила дорожного движения п.п.9.10; п.п. 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истице на праве собственности находящимся в момент данного ДТП под ее управлением. Ответчик на претензии по оплате причиненного ущерба не отвечает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем СМС оповещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, причину не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 года, в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Nissan гос.рег номер №, принадлежащим на праве собственности К, и который в нарушении п.п.9.10; п.п. 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 22.04.2016 года, а также постановлениями от 29.04.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из последнего также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, он является лицом обязанным возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справки о ДТП от 22.04.2016 года, на момент ДТП у владельца транспортного средства Nissan гос.рег номер №, ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке им застрахована не была.

В связи с этим, истец лишен также права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для обращения в свою страховую компанию необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля и согласно заключению эксперта №1607/16 от 16.05.2016 стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, которые суд расценивает как необходимые расходы, и которые подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена независимая автотехничекая и оценочная экспертиза, по результатам которой ( заключение № 293/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ссылки представителя истца (указанные в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца) о том, что от эксперта не поступало уведомление о времени и месте проведения экспертизы не обоснованы, опровергаются отчетом об отслеживании, согласно которого уведомление о проведении экспертизы назначенной на 16.07.2018 года ФИО1 получила 10.07.2018 года.

Поскольку указанная оценка произведена специалистом, имеющим необходимые лицензии, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит сумма <данные изъяты>, и величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, которая составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных ФИО1, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора №55/16/ СИМФ от 15.07.2014 года истцом на оказание консультативных юридических услуг ИП Т оплачено <данные изъяты>, в том числе за составление претензии, искового заявления, и участие в судебных заседаниях, что так же подтверждается квитанциями.

Суд считает указанную сумму обоснованной, с учетом категории дела, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объёма выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу эксперта А, которые он при производстве экспертизы не оплатил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> госпошлина, <данные изъяты> на услуги представителя, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

В остальной части отказать как необоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта А путем перечисления денежных средств на реквизиты: А (ИП) ИНН <***>, расчетный счет - <***> за производство экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>.) ПАО «Сбербанк России» СОЮЛ ДО №1806/0188 Центрального отделения ПАО «Сбербанк России», БИК – 046015602, кор.счет – 30101810600000000602, ИНН – <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.