Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 3 мая 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании договора аренды земельного участка заключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании заключенным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истец указал, что постановлением главы администрации г. Богданович от 25 марта 2002 года № 247 ему был выделен на праве аренды земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1 000 кв.м., для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. 18 апреля 2002 года между ним и администрацией г. Богданович был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. После окончания строительства в 2008 году он представил в администрацию ГО Богданович технический паспорт БТИ и РН о завершенном строительстве и результаты межевания земельного участка. На основании представленных документов главой ГО Богданович было принято постановление № 503 от 22 апреля 2008 года об уточнении границ указанного земельного участка с предоставлением в аренду. Во исполнение указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, однако он свой экземпляр договора утратил.

В настоящее время ему необходимо оформить свои права на жилой дом и земельный участок. С этой целью он обратился к ответчику с просьбой выдать ему копию договора аренды, однако выяснилось, что в Комитете договор аренды также не сохранился.

Полагает, что в силу совершения сторонами конклюдентных действий между ними возникли правоотношения, основанные на договоре аренды земельного участка. Также считает, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенный с ним договор аренды земельного участка должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Просит признать договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1 228 кв.м., заключенным на неопределенный срок и действующим с 22 апреля 2008 года.

В судебное заседание истец не явился в связи с болезнью, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указал, что поскольку на сегодняшний день право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, за истцом не зарегистрировано, у Комитета в соответствии с действующим законодательством отсутствуют законные основания для заключения договора аренды земельного участка. Указанным истцом постановлением главы ГО Богданович от 22 апреля 2008 года на ФИО1 возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет и заключить с Комитетом договор аренды земельного участка. При обращении истца в Комитет ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, ввиду отсутствия заключенного договора аренды земельного участка. Однако истцу не сообщалось об утрате Комитетом своего экземпляра договора и не рекомендовалось обращаться в суд с иском о признании договора аренды земельного участка заключенным, так как такой договор между сторонами не заключался.

ФИО1 пользуется спорным земельным участком с 2002 года, соответственно должен был вносить плату за землю в размере арендной платы, однако соответствующих доказательств им суду не представлено, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдавалось без договора аренды земельного участка.

В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что постановлением главы МО «Богдановичский район» от 25 марта 2002 года № 247 истцу ФИО1 на основании его заявления был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес>, сроком на три года для возведения индивидуального жилого дома (категория земель поселений) (л.д. 20). На основании данного постановления 18 апреля 2002 года с истцом ФИО1 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 6-8).

После окончания строительства в 2008 году истец представил в администрацию ГО Богданович технический паспорт БТИ и РН о завершенном строительстве и результаты межевания земельного участка. На основании заявления истца, а также представленных им документов главой ГО Богданович было принято постановление № 503 от 22 апреля 2008 года об уточнении границ указанного земельного участка и предоставлении его в аренду ФИО1 (л.д. 9). Согласно данному постановлению площадь предоставленного истцу земельного участка была уточнена и составила 1 228 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 11 месяцев. На ФИО1 была возложена обязанность провести кадастровый учет земельного участка и заключить с КУМИ ГО Богданович договор аренды земельного участка с момента принятия решения о предоставлении земельного участка по ставкам арендной платы, утвержденным действующим законодательством.

После этого ФИО1 12 сентября 2008 года было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 12), проведен кадастровый учет земельного участка и жилого дома (л.д. 13, 14, 32-34, 35-36, 40-42).

Также судом установлено, что за период с 2008 года по настоящее время договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался, арендная плата ФИО1 не уплачивалась, доказательств обратного истцом суду не представлено (л.д. 39).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд приходит к выводу, что в данном деле орган местного самоуправления, не обязанный заключать с истцом договор аренды, но принявший такое решение, закрепленное в постановлении № 503 от 22 апреля 2008 года, обязан был заключить с истцом договор аренды на указанных в постановлении условиях как лицо, добровольно принявшее на себя такое обязательство.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день принятия ответчиком постановления от 22 апреля 2008 года) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Нормой п. 3 этой же статьи в той же редакции Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, глава ГО Богданович правомерно указывал в своем постановлении от 22 апреля 2008 года о предоставлении истцу спорного участка в аренду на срок 11 месяцев с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, то есть в данном случае с 22 апреля 2008 года.

Данное постановление, принятое органом местного самоуправления как участником гражданского оборота, распоряжающимся своим правом и передающим участок в аренду истцу, расценивается судом как акцепт на заявление истца о заключении такого договора, являющееся офертой. В данном постановлении было указано на предоставление истцу испрашиваемого участка в аренду и рекомендовано заключить договор аренды спорного участка на 11 месяцев с проведением кадастрового учета земельного участка.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в этом постановлении содержатся существенные условия договора аренды участка (в т.ч. целевое назначение, срок аренды), при том, что арендная плата устанавливается нормативными актами в отношении муниципальных участков.

В силу ст. 439 ГК РФ если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

В рассматриваемой ситуации оснований для отзыва акцепта и отмены принятого на себя обязательства по заключению указанного договора аренды у органа местного самоуправления не было, отзыва акцепта также не было, при том, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее законодательство возможности такого отказа не предусматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тем не менее, истец ФИО1 не представил суду доказательств его обращения в КУМИ ГО Богданович по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка после его постановки на кадастровый учет, арендную плату не уплачивал. Однако истец во исполнение указанного постановления главы ГО Богданович от 22 апреля 2008 года ввел жилой дом в эксплуатацию, провел кадастровый учет земельного участка и жилого дома, пользуется предоставленным земельным участком, в то время как ответчик не истребовал у истца участок, никаких сведений о возражениях ответчика против пользования истцом спорным участком вплоть до настоящего времени нет, таких доказательств ответчик суду не представил, а лишь рекомендовал истцу оформить право собственности на жилой дом. Земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением, его право собственности на возведенный жилой дом никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика имеется обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка в случае обращения ФИО1 к данному органу местного самоуправления, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, с соответствующим заявлением. На сегодняшний день доказательств обращения ФИО1 к ответчику в 2017 году именно по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка, а не по вопросу выдачи копии ранее заключенного договора, как указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. Также как не представлено в материалах дела и доказательств отказа истцу со стороны ответчика в заключении договора аренды участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для признания заключенным между сторонами договора аренды земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании договора аренды земельного участка заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.