Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024(2-4236/2023;)~М-2903/2023 2-4236/2023 М-2903/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1140/2024

Гражданское дело № 2-1140/24

УИД18RS0002-01-2023-003848-42

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта-Строй» к ФИО1, ФИО2 о признании договора субподряда недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО «Дельта-Строй» с иском к ответчику ФИО1 о признании договора субподряда недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указал, что 08.05.2013 между ООО «Дельта-Строй» и МКУ «Горстрой» заключен муниципальный контракт №031300033313000037-0080321-01 на выполнение работ по строительству объекта «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г.Ижевске». Стоимость работ по данному контракту составила 9387757,5 руб., окончание работ определено 25.09.20214. В настоящее время контракт исполнен в полном объеме.

08.12.2013 ООО «Коммунальные технологии» заключил договор субподряда к муниципальному контракту №031300033313000037-0080321-01 от 08.05.2013 с истцом. Данные о финансово-хозяйственных отношениях сторон договора не подтверждаются в финансовом и налоговом учете предприятий. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела №1-70/23 в отношении ФИО2 в Октябрьском районном суде г.Ижевска установлен факт того, что в договоре субподряда №031300033313000037-0080321-01 от 08.12.2013 содержатся недостоверные сведения, так как ФИО2 подписал договор субподряда от имени директора истца и ООО «Коммунальные технологии», изготовил поддельную печать с реквизитами истца. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности, постановление о прекращении вступило в законную силу. Таким образом, сделка - договор субподряда №031300033313000037-0080321-01 от 08.12.2013 является ничтожной, фиктивной, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, привела к незаконно возникшему праву на денежные средства истца, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, не отражает финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, противоречит и нарушает нормы действующего законодательства в области гражданского регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью, ведения хозяйственной деятельности и налогового права. На основании договоров цессии от 01.11.206 и от 11.01.2019 права требования задолженности по договору субподряда переданы от ООО «Коммунальные технологии» к ФИО1 16.05.2022 ООО «Коммунальные технологии» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является ФИО1

Просил признать недействительной сделкой договор субподряда №031300033313000037-0080321-01 от 08.12.2013 и применить последствия ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, окончательно просят: признать ничтожной сделкой договор субподряда №031300033313000037-0080321-01 от 08.12.2013 и применить последствия ее недействительности путем обязания ФИО1 солидарно с ФИО2 возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 11480515 руб. 02 коп.

В судебном заседании представители ООО «Дельта-Строй» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях основаниям. Дополнительно пояснили, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска преюдициальным при рассмотрении настоящего дела не является, поскольку ответчик ФИО2 в рассмотрении дела Октябрьским районным судом не участвовал. Также пояснили, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен, поскольку о подложности договора узнали из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которым была установлена противоправность его действий по заключению договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец злоупотребляет правом. Оценка всем обстоятельствам, на которые ссылается истец, ранее дана вступившими в законную силу судебными актами. Срок давности для обращения в суд пропущен, о подложности актов выполненных работ истцы заявляли еще в 2018 году, в Октябрьском суде ими было подано встречное исковое заявление. Действия истца являются злоупотреблением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №1-70/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, приходит к следующему.

Между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» 08.12.2013 заключен договор субподряда к муниципальному контракту №031300033313000037-0080321-01 от 08.05.2013 (далее также – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик ООО «Коммунальные технологии» выполняет работы по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г.Ижевске». Стоимость работ ориентировочно составляет 9881850 руб.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 01.11.2016, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО «Дельта-Строй», в том числе, суммы долга в размере 3095659,04 руб. по договору субподряда к муниципальному контракту №031300033313000037-0080321-01 от 08.05.2013, заключенному 08.12.2013 между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии».

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 11.01.2019, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО «Дельта-Строй», в том числе, суммы долга в размере 4729744,85 руб. за фактически выполненные подрядные работы на основании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 №6 на сумму 2945703,62 руб., Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 №14 на сумму 1784041,23 руб. по договору субподряда к муниципальному контракту №031300033313000037-0080321-01 от 08.05.2013, заключенному 08.12.2013 между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда, с ООО «Дельта-Строй» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по заключенному 08.12.2013 договору субподряда к муниципальному контракту №031300033313000037-0080321-01 от 08.05.2013, в том числе, сумма основного долга в размере 3095659 руб. 04 коп., сумма неустойки за период с 01.02.2016 по 27.10.2018 в размере 3095659 руб. 04 коп., сумма неустойки за период с 28.10.2018, исходя из 0,1% в день на сумму основного долга в размере 3095659 руб. 04 коп. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 35860 руб. Исковые требования ООО «Дельта-Строй» к ООО «Коммунальные технологии» и ФИО1 о признании договора субподряда к муниципальному контракту №031300033313000037-0080321-01 от 08.05.2013 незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.10.2019 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дельта-Строй» оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Определением СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2019 и апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.10.2019 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дельта-Строй» оставлена без удовлетворения.

21.04.2023 Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Коммунальные технологии» ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023.

В связи с вынесением вышеуказанного постановления от 21.04.2023 ООО «Дельта-Строй» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением от 21.04.2023 установлены факты фальсификации доказательств, на основании которых было вынесено решение от 04.07.2019.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.09.2023 определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.06.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Дельта-Строй» оставлена без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.06.2023 и апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Дельта-Строй» оставлена без удовлетворения.

20.11.2023 ООО «Дельта-Строй» вновь обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства преступность действий ФИО2, действовавшего с целью причинения вреда истцу, установленную постановлением о прекращении уголовного дела от 21.04.2023.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.02.2024 заявление ООО «Дельта-Строй» о пересмотре решения суда от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 13.03.2024.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на ничтожность договора субподряда на основании ст.169 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку его заключение привело к незаконно возникшему праву на денежные средства истца, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, не отражает финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, противоречит и нарушает нормы действующего законодательства в области гражданского регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью, ведения хозяйственной деятельности и налогового права.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Применительно к вышеизложенному, для признания сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ, подлежащими установлению, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противным основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Суд также отмечает, что ничтожная сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом и от обращения в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 11.03.2024 распределено бремя доказывания по делу, истцу предложено представить доказательства нарушения прав истца названной сделкой, в чем выразилось нарушение, факта заключения ответчиками сделки, нарушающей требования закона, иного нормативного акта, и при этом, посягающим на публичные интересы, сделка совершена с противоправной целью, обе стороны сделки при ее заключении действовали умышленно, получение ответчиками денежных средств по оспариваемой сделке в искомом размере, соблюдение срока для обращения в суд для защиты нарушенного права (3 года со дня, когда стало известно либо должно стать известно о нарушении права).

В обоснование своих требований сторона истца ссылается лишь на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.04.2023 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Коммунальные технологии» ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также на материалы уголовного дела №1-70/2023, исследованные в судебном заседании.

Между тем, указанное постановление и содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах противоправных действий ФИО2 по фальсификации бланков договоров, актов о приемке выполненных работ и иных документов о хозяйственных взаимоотношениях ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Дельта-Строй», направленных на причинение вреда ООО «Дельта-Строй» не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор субподряда от 08.12.2013 является ничтожной сделкой применительно к положениям ст.169 ГК РФ, то есть, заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Фальсификация документов о хозяйственной деятельности организации не может рассматриваться судом как сделка, которая нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Деяние, совершенное ФИО2 безусловно является противоправным, причинило вред истцу, это установлено вступившим в законную силу постановлением суда, между тем, в данном случае истцом по мнению суда избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценка договору субподряда от 08.12.2013, как действительной сделке, а также документам, связанным с ее исполнением на фальсификацию которых ссылается истец дана вступившим в законную силу судебными постановлениями, а именно: решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2019, апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.10.2019, определением СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020. При рассмотрении данного дела истец участвовал в качестве ответчика и истца по встречному иску, выводы судебных инстанций для него являются обязательными и не подлежат оспариванию. Доводы о фальсификации договора субподряда от 08.12.2013, актов КС-2, об отсутствии волеизъявления ООО «Дельта-Строй» на заключение договора субподряда приводились представителями истца во встречном исковом заявлении, им дана оценка судами трех инстанций, которая является обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело между теми же сторонами и, по сути, о тех же обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2019 в настоящее время фактически исполнено, денежные средства в размере 11480515 руб. 02 коп. получены ответчиком ФИО1, являющейся взыскателем в рамках исполнительного производства №308409/23/18022-ИП.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.3, 35 ГПК РФ, обращаясь в суд за судебной защитой, граждане и организации должны действовать добросовестно, исключая злоупотребление предоставленными правами.

Между тем, из материалов дела следует, что истец ООО «Дельта-Строй», обращаясь в суд к ФИО1 с настоящим иском, фактически пытается добиться иной оценки обстоятельств, оценка которым уже дана вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами. Доводы стороны ответчика в данной части суд считает заслуживающими внимания.

Также обоснованными суд полагает и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О фальсификации договора субподряда и иных документов ООО «Дельта-Строй» заявляло в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в материалы дела ответчиком представлена копия заявления ООО «Дельта-Строй» от 15.05.2018 о подложности доказательств, в том числе, договора субподряда. Таким образом, по состоянию, по крайней мере, на данную дату истцу было известно о фальсификации договора, и он об этом заявлял. В суд с настоящим иском ООО «Дельта-Строй» обратилось 31.08.2023, то есть с пропуском 3-х летнего срока. Довод истца о необходимости исчислять срок давности со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела является несостоятельным. Само по себе постановление о прекращении уголовного дела может являться доказательством фальсификации документов, но его наличие либо отсутствие никак не влияет на течение срока давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

По требованиям, заявленным к ответчику ФИО2, суд отмечает, что он является ненадлежащим ответчиком, исходя из заявленных предмета и оснований требований, в иске к которому необходимо отказать только по данному основанию.

С учетом изложенного, в целом исковые требования ООО «Дельта-Строй» к ФИО1, ФИО2 о признании договора субподряда недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить денежные средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры определением от 29.12.2023 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, где бы оно ни находилось и в чем бы не выражалось, в пределах исковых требований в сумме 11480515 руб. 02 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в иске, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.12.2023.

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу ответчиков, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-Строй» к ФИО1, ФИО2 о признании договора субподряда недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить денежные средства – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 декабря 2023 года в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, где бы оно ни находилось и в чем бы не выражалось, в пределах исковых требований в размере 11480515 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья: Н.В.Дергачева