Решение № 2-1836/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1836/2020

Копия Дело №2-1836/2020

УИД 16RS0050-01-2019-008390-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты> (Поставщик) и ответчиком ООО «<данные изъяты> (Покупатель) был заключен договор поставки № по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании Приложений в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар. В период действия договора поставки была отгружена и получена продукция по следующим универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111798 рублей 63 копейки, №ПВ204-059 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100998 рублей 97 копеек, №ПВ204-060 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89027 рублей 45 копеек. В том числе, дополнительно истцом по универсальному передаточному документу №ПВ221-074 от ДД.ММ.ГГГГ была отгружена продукция на сумму 4982 рубля 66 копеек. Сумма задолженности составила 306807 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения ООО «<данные изъяты> обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Луис+Поволжье» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства и в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков истцом с целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ года были направлены претензии с предложением погасить задолженность по договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 306807 рублей 71 копейки; пени за просрочку оплаты товара в сумме 30226 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 306807 рублей 71 копейки, с каждого из ответчиков пени за просрочку оплаты товара в сумме 137672 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке в размере 210 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 рубля (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения их размера в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО2 не явились, извещены, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали о несоразмерности заявленной неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик ФИО2 также указал, что взыскание с него равнозначной суммы неустойки не соответствует требованиям закона, нарушает баланс между сторонами и может привести к неосновательному обогащению (<данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки №<данные изъяты>, по условиям которого Поставщик обязан поставить в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар <данные изъяты>

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Договора установлено, что Поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара Поставщиком со своего склада. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки, Покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п.6.3 Договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты> и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «МАСТЕРКОМ» всех своих обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Поручительство распространяет свое действие на все обязательства Покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение трех лет с момента наступления обязательства Покупателя по оплате последней неоплаченной поставки товара по Спецификации (<данные изъяты>

Истцом ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставлена ООО «<данные изъяты> продукция по следующим универсальным передаточным документам:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111798 рублей 63 копейки;

-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100998 рублей 97 копеек;

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89027 рублей 45 копеек (<данные изъяты>

Также истцом ООО «Луис+Поволжье» дополнительно по универсальному передаточному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была отгружена ООО «<данные изъяты>» продукция на сумму 4982 рубля 66 копеек (<данные изъяты>

Судом из материалов дела установлено, что сумма задолженности ООО «<данные изъяты> по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306807 рублей 71 копейка.

Претензии истца о погашении суммы задолженности в размере 306807 рублей 71 копейки (<данные изъяты>) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из письменных отзывов ответчиками сумма задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Поскольку ответчиком ООО «МАСТЕРКОМ» нарушены условия договора, касающиеся сроков оплаты товара по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 отвечает перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки №ПВ2017/0804-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306807 рублей 71 копейка подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с каждого из ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по универсальным передаточным докуметам №ПВ193-013 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПВ204-059 от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1.4 Договора поручительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Поручитель несет самостоятельную ответственность перед Поставщиком и уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, но не исключительно обязательств: по оплате поставляемого товара; по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; по возмещению судебных расходов; по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкции за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; нарушением Покупателем срока исполнения обязательств по внесению предварительной оплаты за товар.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вышеуказанным условием договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя ФИО2 с Покупателем ООО «<данные изъяты>» перед Поставщиком ООО <данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе, по оплате штрафных санкций, к каковым относится и неустойка за нарушение обязательств по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что по условиям договора поручительства и в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки в полном объёме.

В своем отзыве ФИО2 также выражает несогласие с заявленной к нему, как и должнику, равнозначной суммы неустойки.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушения срока оплаты по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, вместе с тем, принимая во внимание правовую природу неустойки, носящей компенсационный характер, отсутствие наступления тяжких последствий в связи с образовавшейся задолженностью, суд, соглашаясь с мнениями ответчиков относительно явной несоразмерности заявленного размера неустойки в сумме 137772 рублей 61 копейки, считает возможным снизить ее размер до 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцовой стороной расчет процентов суд признает неверным, поскольку исходя из условий договора поставки №ПВ2017/0804-1 от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.2, 3.2.1), Покупатель несет ответственность за неоплату товара в сумме 4982 рублей 66 копеек, начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки.

Принимая во внимание, что передача продукции по универсальному передаточному документу №<данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён с ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дней), исходя из ставки 7%, в размере 46 рублей 82 копеек (4982,66х49х7%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ставки 6,5%, в размере 43рублей 48 копеек (4982,66х49х6,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), исходя из ставки 6,25%, в размере 13 рублей 65 копеек (4982,66х16х6,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), исходя из ставки 6,25%, в размере 34 рублей 03 копеек (4982,66х40х6,25%/366);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (53 дня), исходя из ставки 6%, в размере 43 рублей 29 копеек (4982,66х53х6%/366).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой продукции, поставленной истцом по универсальному передаточному документу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 рубля 27 копеек (46,82+43,48+13,65+34,03+43,29).

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3285 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306807 рублей 71 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.05.2020 года