Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-26/2018

№ 10-26/2018


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

(резолютивная часть)

город Сургут 07 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Сургута Мустафаева П.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного– адвоката Дерендяева О.В.,

при секретаре Барыгиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия исчислять с 19 февраля 2018 года,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в торговом зале супермаркета «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа принадлежащее <данные изъяты>» имущество – виски <данные изъяты>, которое спрятал за пазуху одетой на него куртки и, не расплатившись за товар, прошел мимо кассовой линии и направился к выходу из магазина, где прошел через антикражные ворота. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут при выходе из супермаркета «<данные изъяты>» был задержан сотрудником охраны ФИО1. Своими действиями мог причинить потерпевшему акционерному обществу «<данные изъяты> незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершение указанного преступления ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершении преступления, оспаривает стоимость похищенного имущества. Просит назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Максимова Л.А., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Дерендяев О.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поддержал, также просил приговор мирового судьи изменить и назначить условное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Мустафаев П.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО2, защитника Дерендяева О.В., государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Мустафаева П.Р., суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовного-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Мировой судья правильно пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности равноправия сторон.

Доводы осужденного об оспаривании стоимости ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 317 УПК РФ установлены пределы обжалования постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговора и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», судим.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 43 УК РФ, при этом учтены требования ст. 316 УК РФ и и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признано <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ а также раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом мировым судьей была учтена модель поведения ФИО2, который совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ при наличии не погашенной и не погашенной судимости.

Решение мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом оценки содеянного им, квалификации его действий, наступивших последствий мировой судья, исследовав все эти обстоятельства дела, влияющие на наказание вынес обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО2 наказание в соответствии с законом, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, соответствующее содеянному им, а так же соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе мирового судьи к вопросу назначения наказания осужденному.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ, мировым судьей в приговоре, приведены мотивы принятых решений, связанных с назначением наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 73,64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной части с позицией мирового судьи.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку имеет место рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи постановленным в соответствии с законом, а назначенное наказание ФИО2 обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, так как в ней не приведено каких – либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и могли бы служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года, постановленного в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «07» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 10-26/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________