Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Л.А. Родькиной

при секретаре : Н.В.Райковой

с участием представителей истцов: ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский элеватор», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

30.03.2017 года истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 20\100 долей жилого <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было приобретено отцом истца на основании договора купли – продажи, который не был оформлен в установленном законом порядке. Решением исполнительного комитета Укромновского сельского совета за ФИО5 (отцом истца) был закреплен земельный участок по адресу : <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти истец стала постоянно проживать в указанной доли дома. После обращения к нотариусу истцу было разъяснено право на обращение в суд, поскольку право собственности на спорное имущество за ФИО5 зарегистрировано не было. Поскольку истец постоянно проживала в спорном имуществе, добросовестно, открыто и непрерывно им владела с 2001 года по 2008 год, истец полагает, что приобрела право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, и ФИО3, действующий на основании ордера, пояснили, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 131, 133- 134, 137-139), представителем третьего лица – Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя ( л.д.135), иные лица причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес><данные изъяты> в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.78-81).

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с инвентарным делом право собственности по состоянию на 01.01.2013 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Симферопольской овоще – бахчевой опытной станцией на основании решения Симферопольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-76, 97).

Согласно представленной истцом Выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Крымской опытной станции института овощеводства и бахчеводства от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение продать ФИО5 20\100 доли дома с надворными постройками в <адрес>, стоимостью 2000 рублей (л.д.47). Указанная сумма уплачена ФИО5 в полном объеме 11.05.1992 года, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 42).

Решением исполнительного комитета Укромновского сельского совета Симферопольского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ изменена нумерация домов в <адрес>, в том числе дому по <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.115-116).

Судом так же установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № (л.д.12).

Согласно материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО2 ( истец по делу). Мать наследодателя - ФИО6 от принятия наследства отказалась в пользу дочери наследодателя - ФИО2 ( л.д.118-119).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( п.3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачей права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Обращаясь в суд с иском в защиту права собственности в порядке приобретательной давности, истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в понимании вышеперечисленных норм закона, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд, с учетом установленных в судебном заседании правоотношений, возникших между сторонами, положений ст.1112 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С иными требованиями к суду истец не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2017 года.

Судья: