Решение № 2-4038/2017 2-8285/2017 2-8285/2017~М-7427/2017 М-7427/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4038/2017

Дело № 2-4038/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Игоря Геннадьевича к ОАО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Дэу нексиа, г.р.з. №, принадлежащего истцам и Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в которую было направлено заявление о выплате страхового возмещения, выплат не была произведена. Также истцы обратились в РСА о выплате страхового возмещения, однако, согласно полученного ответа РСА указал о необходимости обращения к страховщику причинителя вреда.

Просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 109442 рубля, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала к РСА, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является именно РСА, с учетом также того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017 года в иске к ОАО «АльфаСтрахование» было отказано и разъяснено право на обращение за компенсационной выплатой в РСА.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель РСА в письменных возражениях, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в данном случае ущерб должен быть возмещен за счет средств страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21.12.2017 года производство по делу по иску ФИО1, Игоря Геннадьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств прекращено.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2016 года было рассмотрено дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страховой выплаты.

Заочным решением суда вступившим в законную силу, но не исполненного в установленном законом порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Шевроле Лачетти р/з № и нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Дэу Нексиа р/з №, принадлежащий истцам.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Дэу Нексиа р/з №, на дату ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», владельца автомобиля Шевроле Лачетти р/з № – ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Истец обращался в ПАО «МСЦ», страховщик выплату не произвел и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, И.Г к ПАО «МСЦ» были удовлетворены с данного ответчика в пользу истцов было взыскано страховое возмещение в размере 123442 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 61721 руб., неустойка 30860,50 руб., судебные расходы в размере 8671,16 руб.

.
ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № Банка России лицензия была отозвана.

Заочное решение суда от 16.05.2016 года до настоящего времени не исполнено, при этом решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017 года по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано и судом было указано, что истцы вправе обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший, имеющий право в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Вместе с тем в силу пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В данном случае решением суда с ПАО «МСЦ» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, что не было никем опровергнуто, следовательно, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой в РСА, при этом оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» не имеется, что также было указано в решении Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017 года.

Согласно абзаца 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу п.п. б п. 2 ст. 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из изложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а поэтому доводы, изложенные представителем РСА в письменных возражениях в данном случае являются не обоснованными и не могут быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», с учетом также и того обстоятельства, что к данному ответчику ранее судом уже было принято решение об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, действуя через своего представителя, направили в РСА заявление на компенсационную выплату, что подтверждается документально.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА вернул представителю истцов пакет документов, указав на необходимость обращения истцам за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, а именно ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил претензию истцов, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал представителю истцов в компенсационной выплате.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца к РСА обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данный ответчик является надлежащим, а истцом досудебный порядок урегулирования спор к данному ответчику соблюден.

Относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с РСА, то суд приходит к следующему.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, И.Г к ПАО «МСЦ» были удовлетворены с данного ответчика в пользу истцов было взыскано страховое возмещение в размере 123442 рублей, которая складывается из размера стоимости восстановительного ремонта в размере 109442 рубля, расходов за составление отчета об оценке в размере 12000 рублей и расходов за дефектовку в размере 2000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 61721руб., из расчета: 123442руб. (страховое возмещение) х 50%.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не регулирует, а специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда потерпевшим от ДТП при обращении за выплатами страховых сумм.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет профессионального объединения страховщиков, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, претензия), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7000 руб.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на расширенный круг полномочий и подлинник доверенности в дело не представлен.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию, денежные средства в сумме 155442 руб., из расчета: 123442 руб. ( компенсационная выплата)+ 25000,00руб. ( штраф) + 7000руб. (судебные расходы) = 155442 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков пользу ФИО1, Игоря Геннадьевича денежные средства в сумме 155442 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: