Решение № 2А-10718/2025 2А-10718/2025~М-7016/2025 М-7016/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-10718/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-10718/2025

УИД 50RS0028-01-2025-009565-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-718/2025 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действие (бездействие), обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением с учетом уточнения о признании незаконным действие (бездействие), обязании совершить действия, в котором просила:

- признать незаконными постановления об арестах имущества, вынесенными в течение срока 5 дней для добровольного исполнения требований: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №,

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приостановлении исполнительного производства до вынесения решения мирового суда по отмене судебного приказа,

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в продолжении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ после уведомления об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе в возврате удержанных денежных средств в размере 66 726,86 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства без возврата удержанных денежных средств,

- обязать Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть денежные средства в размере 66 726,86 рублей, удержанные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа №, который по возражениям должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом были удержаны денежные средства в размере 66 726,86 рублей, исполнительное производство продолжалось после отмены судебного акта на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась с настоящим административным иском.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ в указанной части не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления, в том числе оспариваемые административным истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. При этом сведений об обращении административного истца к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано административному истцу в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок обращения с указанными требованиями, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен, ходатайств о восстановлении срока, а также уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившееся в продолжении исполнительного производства, в отказе в возврате удержанной суммы, суд приходит к следующему.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в продолжении исполнительного производства после уведомления об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в рамках Федерального закона от № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в следствие чего оснований для отмены указанного постановления суд не усматривает.

Кроме того, административным истцом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть денежные средства в размере 66 726,86 рублей, удержанные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что в материалы административного дела административным истцом не представлено сведения об обращении с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье судебного участка № 347 Мытищинского судебного района в рамках гражданского дела № после вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу о нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков в части.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действие (бездействие), обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в продолжении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после уведомления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.

Судья подпись О.А. Ревина