Решение № 12-170/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Сухановой С.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Тандем-К» на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2017 г., ООО «Тандем-К» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства марки «Шевроле АВЕО KL1T» гос. номер №, по ч.6 ст.12.9 КРФ о АП в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 11.11.2017 года, в 14:47:42 по адресу: <адрес>, ФАД Р 243 «Кострома - Шарья - ФИО1 - Пермь», д. Галкино, водитель транспортного средства «Шевроле АВЕО KL1T» гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ООО «Тандем - К», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (от 09.10.2017г., основание постановление №, дата вынесения 11.10.2017г. вступление в законную силу 28.10.2017г., дата исполнения 07.11.2017г.).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО, от 29.11.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Тандем-К», оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Тандем-К» ФИО2, без удовлетворения. С данным решением Заявитель не согласился, обратился в суд с жалобой, считает решение незаконным и необоснованным.

Из жалобы следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, т.е. если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В обосновании своей позиции Заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушение транспортным средством управлял ФИО, на основании договора аренды транспортного средства приложив копии соответствующих документов подтверждающих передачу автотранспортного средства в аренду.

Административный орган доводы заявителя не принял во внимание, жалобу оставил без удовлетворения.

Заявитель полагает, что административный орган неверно применил положение КоАП РФ и позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно данным ОКВЕД содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Тандем-К» осуществляет деятельность по предоставлению услуг Аренды легковых автомобилей (77.11).

Автомобиль марки «Шевроле АВЕО KL1T» гос. номер № (принадлежащий Заявителю) был передан ФИО, по договору аренды № от 11.11.2017 года и акту приема передачи автотранспортного средства.

Согласно акту приема- передачи автомобиль передан ФИО, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение по постановлению № от 16.11.2017 г., совершено в 14 часов 47 минут 11.11.2017 года, т.е. в период времени фактического владения автотранспортным средством ФИО

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Просит решение заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО, от 29.11.2017 года по заявлениюООО «Тандем-К» отменить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №№ от 16 ноября 2017 г., в отношении ООО «Тандем-К».

В судебном заседании директорООО «Тандем-К» ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил ходатайство согласно которому, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, не поддерживает, считает постановление № от 16 ноября 2017 г., и решение по жалобе на данное постановление законными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФ о АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФ о АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФ о АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КРФ о АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ о АП, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Шевроле АВЕО KL1T» гос. номер №, в собственности иного лица, в материала дела представлены: копия договора аренды № от 11 ноября 2017 г., (л.д. 18-22); копия акта выдачи автомобиля от 11.11.2017 г., согласно которому автомобиль марки «Шевроле АВЕО KL1T» гос. номер №, выдан 11.11.2017 г., в 12-00 час., дата и время возврата автомобиля 12.11.2017 г., в 12-00 час., копия акта приема-передачи транспортного средства от 11.11.2017 года (л.д.24), доверенность № на право управления транспортным средством без права передачи управления третьим лицам, (л.д.25), заявление ФИО, о том, что именно он управлял указанным автомобилем во время совершения правонарушения, (л.д.26)

Изложенное позволяет прийти к выводу о достоверности договора аренды и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.11.2017 г., транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КРФ о АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, № от 16 ноября 2017 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, от 26 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФ о АП, в отношении ООО «Тандем-К» не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФ о АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Тандем-К» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, № от 16 ноября 2017 г., и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, от 26 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФ о АП в отношении ООО «Тандем-К» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: А.В. Гуров