Решение № 2А-23/2024 2А-23/2024(2А-965/2023;)~М-841/2023 2А-965/2023 М-841/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-23/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-23/2024 (№ 2а-965/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-001137-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 30 января 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

с участием административного истца ФИО1 по видеоконференц-связи,

старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикова М. В., Варламова А. А.ча, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурора Ямщикова М. В. и его заместителя Варламова А. А.ча, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено представление врио начальника исправительного учреждения о его переводе в тюрьму на срок <данные изъяты> года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление длительное время не обращается к исполнению, он содержится в исправительной колонии строгого режима, в штрафном изоляторе, чем нарушаются условия его содержания в исправительном учреждении, поскольку он должен содержаться в тюрьме. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», его обращение не было надлежащим образом рассмотрено. Его жалоба была направлена прокурором на рассмотрение в Плесецкий районный суд <адрес>, в компетенцию которого не входило рассмотрение вопросов, указанных в обращении, в связи с чем, обращение было возвращено в прокуратуру. При этом он не был уведомлен о переадресации обращения в суд. Указывает, что его обращение не было разрешено надлежащим образом, не дан мотивированный ответ по всем доводам обращения. Меры прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения не приняты, не внесено представление об устранении нарушений закона, в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении. Просит признать незаконным действие (бездействие) Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикова М.В. и его заместителя Варламова А.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения, обязать повторно рассмотреть его обращение, с предоставлением ответа по существу всех доводов обращения, принять меры прокурорского реагирования. На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит взыскать с Российской Федерации, в лице надлежащего ответчика, за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>.

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В., его заместитель Варламов А.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддерживает по доводам административного искового заявления. Пояснил, что в обращении в прокуратуру, помимо доводов о неисполнении постановления суда о переводе его в тюрьму, он приводил доводы о ненадлежащих материально-бытовых условиях содержания в камерах штрафного изолятора в ИК-21, о ненадлежащем обращении к нему начальника УФСИН России по <адрес> ФИО3, незаконном составлении рапорта о допущенном нарушении, о ненадлежащем рассмотрении прокурором ранее поданных им обращений.

Старший помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, представляющий также интересы прокуратуры <адрес> на основании доверенности, с административным иском ФИО1 не согласен. Пояснил, что обращение ФИО1 было рассмотрено по существу в установленные сроки, надлежащим должностным лицом, по всем доводам обращения осужденному был дан ответ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №).

Согласно п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 осужден приговором Ловозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму на срок <данные изъяты> года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что после вступления в законную силу постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению ФИО1 длительное время не принимались меры к переводу его в тюрьму, осуждённый направил обращение в прокуратуру <адрес>.

В указанном обращении, помимо вопросов о неисполнении судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал об обстоятельствах посещения его в камере штрафного изолятора начальником УФСИН России по <адрес> ФИО3, о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников исправительного учреждения по составлению рапорта о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания, а также о ненадлежащем рассмотрении Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ранее поданных обращений.

Сопроводительным письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции №, обращение ФИО1 направлено в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции №, по доводам о неисполнении вступившего в законную силу постановления Плесецкого районного суда <адрес> о переводе в тюрьму, обращение ФИО1 направлено также на рассмотрение в УФСИН России по <адрес>.

Также указано о том, что по доводу о несогласии с ответом Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и действиями должностных лиц УФСИН России по <адрес> ответ будет дан в прокуратуре области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что надзорными полномочиями в отношении УФСИН России по <адрес> и ФСИН России специализированная прокуратура не наделена.

Разъяснен порядок исполнения постановления суда о переводе из одного исправительного учреждения в другое, а также о том, что для перевода из ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> в тюрьму, помимо вступившего в законную силу постановления суда необходимо решение ФСИН России, которое в исправительное учреждение не поступило.

Указано об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, указанным в обращении.

В ответе содержится указание о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии обращения в Плесецкий районный суд <адрес>.

Сопроводительным письмом ВИП председателя Плесецкого районного суда <адрес> Залоговой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ копия обращения ФИО1 возвращена в специализированную прокуратуру в связи с отсутствием вопросов, относящихся к компетенции суда и требующих проверки.

С ответом Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ямщикова М.В. (исполнитель Варламов А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма Плесецкого районного суда о возвращении копии обращения в прокуратуру, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручными записями осужденного об ознакомлении с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий материалов по рассмотрению обращения ФИО1, специализированной прокуратурой были запрошены и получены копии материалов о принятых УФСИН России по <адрес> и исправительным учреждением мерах для исполнения постановления суда о переводе осужденного в тюрьму, установлено, что наряд на этапирование в тюрьму из ФСИН России в УФСИН России по <адрес> не поступал, оснований для перевода в следственный изолятор не имеется.

Прокурором проверены материалы о привлечении осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1, поступившее в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, содержащее доводы о содержании в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, то есть в условиях исправительной колонии строгого режима, в период после вступления в законную силу постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в тюрьму, рассматривалось прокурором именно в этом контексте.Доводы обращения осужденного о ненадлежащих условиях содержания, сводятся к его несогласию в содержании в исправительном учреждении строгого режима, при наличии вступившего в законную силу постановления суда о переводе в тюрьму, и непринятии администрацией ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> надлежащих мер к исполнению постановления.

Обращение ФИО1, вопреки его утверждению в судебном заседании, не содержит вопросов о ненадлежащих материально-бытовых условиях содержания в камере штрафного изолятора.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ФИО1, подписанный Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиковым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель – заместитель прокурора Варламов А.А.) дан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный срок, надлежащим должностным лицом, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, поступившего в специализированную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на прокурора и его заместителя обязанности повторно рассмотреть его обращение, дать ответ на него, принять меры прокурорского реагирования в связи с неисполнением постановления суда о переводе в тюрьму.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 был направлен в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа прокуратуры не является основанием для признания его незаконным.

Направление копии обращения в Плесецкий районный суд <адрес> не повлекло нарушение прав административного истца на надлежащее рассмотрение обращения, поскольку обращение не было переадресовано суду, как ошибочно полагает административный истец, а было разрешено прокурором.

При этом ФИО1 был проинформирован о направлении копии обращения в суд, а также о возвращении судом копия обращения, как не содержащего вопросов, подлежащих разрешению судом.

В части требований административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Приведенные нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования указанного федерального закона нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему моральный вред (нравственные страдания).

Для возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, влекущих обязанность компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Российской Федерации, повлекших причинение нравственных или физических страданий административному истцу.

Оснований полагать незаконными действия Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ямщикова М.В. и его заместителя Варламова А.А. по доводам административного искового заявления суд не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикова М. В., Варламова А. А.ча, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты> Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.