Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Дело № 2-2531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2015 года в 10 час. 30 мин. возле дома №19 по ул. Мира в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО.

08.10.2015г. истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик признал ДТП от 03.10.2015 года страховым случаем и 27.10.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 51098 руб.

Истец не согласился с размером произведенной страховщиком выплаты и обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 20.08.2017г., составленному ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 66100,50 руб.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 8000 руб.

06.09.2017г. ответчику АО «СОГАЗ» была вручена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 15100 руб., возместить убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

19.09.2017г. ответчиком АО «СОГАЗ» была дополнительно произведена выплата суммы ущерба и убытков по оплате независимой экспертизы всего в сумме 23002,50 руб., из которых, согласно акта о страховом случае от 18.09.2017г., 15002,50 руб. было выплачено в счет восстановительного ремонта, 8000 руб. в счет стоимости независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.09.2017г., с размером которой истец согласился.

22.09.2017 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 20012,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 22.09.2017г.

Однако ответчиком не были возмещены расходы за составление претензии в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб.

Полагая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 94494,5 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб. и искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив ст.100 ГПК РФ.

Поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

03.10.2015 года в 10 час. 30 мин. возле дома №19 по ул. Мира в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

08.10.2015 г. истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Страховщик АО «ЖАСО» признал ДТП от 03.10.2015г. страховым случаем и 27.10.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 51098 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2015г.

Судом также установлено, что 14 марта 2016 года между АО «СО ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 1.2 договора сторонами определено, что в рамках вышеуказанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В страховой портфель включены все права и обязанности страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, в также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со Страховщика) (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что датой передачи страхового портфеля ОСАГО является 00 часов 00 минут даты подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля. С указанного момента страховщик перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, иметь права и нести обязанности по ним и на его место заступает управляющая страховая организация (все права и обязанности по передаваемым договорам переходят к управляющей страховой организации).

Права, принадлежащие страховщику на основании договоров ОСАГО, передаваемых в составе страхового портфеля, передаются управляющей страховой организации в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату, указанную в п. 6.1 (п. 6.2 договора).

01 июня 2016 года АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан акт приема-передачи страхового портфеля к договору.

Приказом Банка России у АО «СО ЖАСО» ограничено действие лицензии по ОСАГО.

АО «СО ЖАСО» исключено из членов РСА протоколом заседания Президиума № 4 от 12 августа 2016 года. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте РСА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СО ЖАСО» по договору о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года передало АО «СОГАЗ» принадлежащие ему права и обязательства по договорам страхования ОСАГО и по условиям договора моментом передачи страхового портфеля является подписание сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец в 2017 году обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства в ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» № от 20.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 66100,50 руб.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 05.09.2017г. истец направил ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 15100 руб., а также просил возместить убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

По итогам рассмотрения претензии, 19.09.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23002,50 руб., из которых, согласно акта о страховом случае от 18.09.2017г., 15002,50 руб. было выплачено в счет восстановительного ремонта, 8000 руб. в счет стоимости независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.09.2017г., с размером которой истец согласился.

22.09.2017 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 20012,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 22.09.2017г.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в досудебном порядке в рамках наступившего страхового случая, составил 66100,50 руб.

С указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец согласился, в связи с чем в судебном порядке не заявлял требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 150 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.09.2017г. (л.д. 33), а также по договору на оказание юридических услуг оплачены денежные средства по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 27-28).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании чего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. и почтовых расходов по отправлению претензии в размере 150 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 28.10.2015г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 125978,35 руб. за период с 28.10.2015г. по 19.09.2017г., исходя из расчета: 18152,50 руб. (66100,5+3000+150-51098) х 1% х 694 дня = 125978,35 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что 22.09.2017 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 20012,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 22.09.2017г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 за период с 28.10.2015г. по 19.09.2017г. составит 5183,17 руб., исходя из следующего расчета: 18152,50 руб. х 0,2 % х 694 дн. - 20012,50 руб. =5183,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.10.2015 года по 19.09.2017 года (694 дня) в размере 5183 рубля 17 копеек, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 28.11.2017 года.

Судья М.В. Агишева