Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1106/2018;)~М-1228/2018 2-1106/2018 М-1228/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

К делу №2-109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 февраля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии 23АА №8684344 от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суммы компенсации морального вреда, суммы неустойки и суммы штрафа, причиненных в результате нарушения прав страхователя.

установил:

ФИО2 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки и суммы штрафа, причиненных в результате нарушения прав страхователя, указав в обоснование своих требований, что 01 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки «BMW 520i», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, который застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб+Хищение» в САО «ЭРГО», причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты по договору КАСКО она обратилась к ответчику, однако до настоящего времени ей выплачена лишь часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая не соответствует размеру ущерба, что нарушает ее права потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Не просила о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении заседания. Причины неявки суду не известны.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, но с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, сумму неустойки и сумму штрафа в соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размер <...> рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 05.06.2015 по 15.04.2016 являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки «BMW 520i», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.06.2015, а также справкой МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.01.2019.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 на основании заявления ФИО2 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» от 17.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между ФИО2 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №М21-422567) автомобиля марки ««BMW 520i», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, на период с 08.06.2015 по 07.06.2016 по риску «Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб)» со страховой суммой - <данные изъяты> рублей, безусловной франшизой - <данные изъяты> рублей, страховой премией - <данные изъяты> рублей, формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком с дополнительным условием <...> «льготная франшиза» (франшиза не применяется при обращении страхователя о наступлении события и выплате страхового возмещения в том случае, если установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации) к договору страхования №М21-422587 от 08.06.2015. Выгодоприобретателем по указанному договору в случаях полной конструктивной гибели транспортного средства и хищения (угона) ТС является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях - страхователь. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.

Данный факт ответчиком опровергнут не был.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 около 19 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, по автодороге «г. Краснодар – г. Новороссийск» на 107 км + 450 м в населенном пункте в г. Крымске Краснодарского края по ул. Шоссейной, в сторону г. Новороссийска, проявил преступную небрежность и выехал через осевую сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Г.М.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2015, а также копией приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 15.03.2016 с отметкой о его отмене апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 и прекращении производства в связи с применением сторон, а также копией апелляционного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в период действия договора между сторонами, ФИО2 21.01.2016 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 01.12.2015. После чего автомобиль истца осмотрен на СТОА официального дилера BMW OOO Фирма «БАКРА», согласно акту осмотра экспертом-техником установлены множественные повреждения передней правой стороны автомобиля, перед автомобиля, диски, как и ходовая часть автомобиля.

Согласно выставленной смете официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520i», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> составила <данные изъяты> рублей, что согласно п. 1.9 Правил страхования является «Крупным ущербом» (состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика: в соответствии с п. 10.2.1 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в соответствии с п. 10.2.2 в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС, определяемой на основании торгов.

В соответствии с п. 1.30 Правил страхования, под годными остатками транспортного средства понимается стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В феврале 2016 года в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства истца САО «ЭРГО» проведены торги на электронной площадке http://audatex.ru/services/autoonline, по результатам которых получено предложение (сроком действия до 10.04.2016 включительно) о приобретении указанных годных остатков по цене 1035700 рублей.

Согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи автомобиля марки «BMW 520i», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по договору страхования выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк», страховщик направил уведомление в банк, в котором указал, что в случае если у ФИО4 имеется задолженность перед банком, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ООО «БМВ Банк», как выгодоприобретатель, письмом от 21.02.2016 №267/02-16 подтвердил согласие на возмещение ущерба САО «ЭРГО» ФИО2 по ее страховому полису «Конструктивная гибель» автомобиля марки «BMW 520i», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, путем выплаты страхового возмещения на счет ООО «БМВ Банк».

Судом установлено, что 18.11.2015 автомобиль марки «BMW 520i», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с пересекающимися повреждениями относительно дорожно-транспортного происшествия 01.12.2015.

Ввиду указанных обстоятельств САО «ЭРГО» проведено трасологическое исследование в ООО «Эксперт» №4429, которым установлено, что к заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.11.2015, относится характер повреждений на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубелей.

В связи с изложенным, страховщик произвел расчет исходя из следующего:

<данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (годные остатки по договору купли-продажи) - <данные изъяты> рублей (франшиза, установленная договорам) - <данные изъяты> рубля (стоимость ремонтных работ по пересекающимся повреждениям автомобиля в результате ДТП 18.11.2015).

Итого <данные изъяты> рублей, которые согласно платежному поручению от 14.04.2016 №001035 перечислены в ООО «БМВ БАНК» - выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения.

Возражений банка о размере страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суммы неустойки и суммы штрафа, причиненных в результате нарушения прав страхователя в суд не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на получение страхового возмещения по указанному выше договору добровольного страхования имущества принадлежит истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает после исполнения истцом обязанности по оплате страховой премии. Как установлено в судебном заседании, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно пункту 9.1.2. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события. ТС для осмотра, экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая, что подтверждается страховым актом от №М21-422587.

В соответствии с пунктом 11.4. Правил страхования Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9. 9.1. Правил страхования, включая подпункты. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» №139/АС-19, изготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «BMW 520i», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа автомобиля по состоянию на 18.11.2015 (дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.11.2015) составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, при проведении экспертизы использовалась методика судебных экспертов определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений в выводах заключения не имеется, в связи с чем, суд берет его за основу при определении суммы материального ущерба. Более того, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, расчет суммы компенсации материального ущерба по договору добровольного страхования имущества от 08.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком, должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (годные остатки по договору купли-продажи) - <данные изъяты> рублей (франшиза установленная договорам) - <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтных работ по пересекающимся повреждениям автомобиля в результате ДТП 18.11.2015)

Итого <данные изъяты> рублей.

Однако поскольку компенсация, выплаченная выгодоприобритателю составила <данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма компенсации, подлежащая выплате должна быть рассчитана из разницы указанных сумм, которая составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия, уплаченная страхователем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено страховым полисом №М21-422587 от 08.06.2015.

Как установлено ранее, истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО» 21.01.2016, выплата в пользу выгодоприобритателя произведена 14.04.2016.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит расчету, исходя из следующего: <данные изъяты> рубля * 3% * 1034 дней (за период с 15.04.2016 по 13.02.2019), и составляет <данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148512 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Решение КС РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, размера неустойки – <данные изъяты> рублей и размера денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по вышеуказанным причинам не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ИНН <***> ОГРНЮЛ 1027809184347, юридический адрес: 109028 г. Москва, набережная Серебряническая, 29, к. №97-139,153-164) в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ИНН <***> ОГРНЮЛ 1027809184347, юридический адрес: 109028 г. Москва, набережная Серебряническая, 29, к. №97-139,153-164) в доход бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук