Решение № 2А-1371/2026 2А-1371/2026(2А-8226/2025;)~М-4827/2025 2А-8226/2025 М-4827/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-1371/2026

Дело № 2а-1371/2026

УИД 23RS0047-01-2025-006754-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюИФНС № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, встречному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № по г. Краснодару о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 31 462,96 руб., в том числе по налогам в размере 21 700 руб., пени в размере 9 762,96 руб.

В обоснование административного иска указано, чтона налоговом учёте в Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 84382,45 руб., которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 31462,96 руб., в т.ч. налог в размере 21700 руб., пени в размере 9 762,96 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 762,96 руб., транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 12500 руб., транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере 9200 руб. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 226,96 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика. Мировым судьей судебного участка, в отношении административного ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган последовательно и в предусмотренные сроки, направил требование, заявления на выдачу судебного приказа, то есть явно выразил волю на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, что, по мнению налогового органа, является объективной и уважительной причиной пропуска срока. В случае пропуска Инспекцией процессуального срока на подачу административного искового заявления, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

ФИО1 обратилась с встречными административными исковыми требованиями к ИФНС № 5 по г. Краснодару, в котором просит суд признать насчитанную задолженность по транспортному налогу безнадежной к взысканию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 479,34 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24017 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14646 руб. и соответствующие пени; признать насчитанную задолженность по налогу на имущество безнадёжной к взысканию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2530 руб. и соответствующие пени.

В обоснование встречного административного иска указано, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность состоит изтранспортного налога на сумму 8 479,34 руб., транспортного налога на сумму 24017 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога на сумму 14646 руб., налога на имущество физических лиц в размере 2530 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа налоговой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учёте по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 4 по <адрес>. Начисления по транспортному налогу произведены с учётом регистрационных действий УГИБДД МВД России. Задолженность по № за ДД.ММ.ГГГГ. составила в сумме 23247,37 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учёте по месту жительства в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Инспекцией передана карточка «Расчеты Бюджетом» по транспортному налогу по месту учета, в ИФНС России № 5 по г. Краснодару направлено письмо о списании задолженности по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ. Требование по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 530руб. истец также считает необоснованной, так как является льготным объектом, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени отказано.

Представитель административного истца (административного ответчика по встречному административному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик (административный истец по встречному административному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства встречные административные исковые требования поддерживала, просила суд удовлетворить их, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС № 5 по г. Краснодару просила отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституция РФ в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий ( бездействия ) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах, исполнить обязанность по уплате налога. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки, налогоплательщик должен выплатить дополнительно денежную сумму, признаваемую пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 данного Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) в отношении физических лиц и организаций, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В ЕНС учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, включающая суммы (п. 2 ст. 11 НК РФ): - налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые обязан уплатить налогоплательщик или плательщик сбора, страховых взносов, налоговый агент; налогов, которые нужно вернуть в бюджет.

ЕНС ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Разница между ЕНП и совокупной обязанностью составляет сальдо ЕНС.

Если сальдо ЕНС отрицательное, то у налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента - задолженность. Она может складываться из недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченных пеней, штрафов и процентов, а также сумм налогов, подлежащих возврату в бюджет (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено не позднее 3 месяцев со дня формирования отрицательного сальдо (1 года - если отрицательное сальдо не превышает 3 000 рублей).

На основании на п. 3 ст. 4 НК РФ, п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличиваются на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на налоговом учёте в Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару состоит в качестве налогоплательщика ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 84382,45 руб.

Как указывает административный истец (административный ответчик по встречному административному иску) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 31462,96 руб., в т.ч. налог в размере 21700 руб., пени в размере 9 762,96 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 762,96 руб., транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 12500 руб., транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере 9200 руб.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 226,96 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Из материалов дела следует, что транспортный налог за 2021 год административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) в размере 12 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 руб., подтверждение платежа ПАО Сбербанк об оплате денежных средств в размере 9 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность налогоплательщика об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 12 500 руб., за 2023 год в размере 9 200 руб. исполнена в полном объеме.

Согласно ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Таким образом, принимая во внимание, что административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) была оплачена задолженность по налогам и пени в размере 21 700 руб., суд считает, что требования ИФНС № 5 по г. Краснодару о взыскании с административного ответчика задолженности не подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, административным истцом (административным ответчиком по встречному иску) не представлен расчет пени, начисленных на сумму задолженности по налогам, доказательств, обосновывающих на какой период и на какую задолженность начислены пени, административный истец не предоставил, то есть не доказал правомерность требуемых пени.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

По правилам ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение закреплено в ст. 48 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

По правилам ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действующее налоговое законодательство не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Материалами дела установлено, что ИФНС России № 5 по г. Краснодару было направлено ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный истец (административный ответчик по встречному иску) мог обратиться в суд с требованиями о взыскании налога на имущество в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 38Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару суммы недоимки.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании имеющейся недоимки по налогу был пропущен налоговым органом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так шестимесячный срок по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленного ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Представителем административного истца (административного ответчика по встречному иску) в административном иске заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения о возможности восстановления пропущенного срока закреплены в ст. 48 НК РФ.

По смыслу закона под уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 48 НК РФ. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом срок пропущен налоговым органом без уважительных причин. Таким образом, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд не уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства отсутствия возможности своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывая период пропуска срока на обращение в суд, приходит к выводу, что иск налогового органа не подлежит удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствием оснований для его ( срока ) восстановления.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, установленного налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Разрешая встречные исковые требования о признании безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 479,34 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24017 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14646 руб. и соответствующие пени; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 530 руб. и соответствующие пени, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 состоит изтранспортного налога в размере 8 479,34 руб., транспортного налога в размере 24017 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога в размере 14646 руб., налога на имущество физических лиц в размере 2530 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учёте по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 4 по <адрес>.

Начисления по транспортному налогу произведены с учётом регистрационных действий УГИБДД МВД России. Задолженность по № за ДД.ММ.ГГГГ. составила в сумме 23247,37 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учёте по месту жительства в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Инспекцией передана карточка «Расчеты Бюджетом» по транспортному налогу по месту учета, в ИФНС России № 5 по г. Краснодару направлено письмо о списании задолженности по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что в случае пропуска налоговым органом срока, установленного статьей 48 НК РФ на принудительное взыскание налога, налоговый орган утрачивает право на его взыскание, одновременно он также утрачивает возможность для взыскания пеней, начисленных на данную задолженность.

В соответствии с. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с пп. А п. 1, п. 2 указанного Порядка, списанию подлежит задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

Налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Кодекса, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку.

Согласно п. 4 обозначенного выше Перечня, в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, документами, подтверждающими обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию, является, копия вступившего в законную силу акта суда, в том числе вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве), содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (заверенные гербовой печатью соответствующего суда, или полученные с использованием сервиса «Банк решений арбитражных судов» федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ или с использованием сервиса «Судебное делопроизводство» федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://sudrf/).

Пунктом 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из взаимосвязанного толкования норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом, для удовлетворения требований плательщика (налогов, страховых взносов) о признании задолженности безнадежной к взысканию суд должен установить, что на момент обращения плательщика в суд с таким иском, установленные НК РФ сроки взыскания налогов или страховых взносов истекли.

Следует отметить, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер для принудительного взыскания задолженности за 2011 г. в размере 8 479,34 руб., за 2013 г. в размере 24017 руб., за 2014 г. в размере 14646 руб. не принято, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Утрата возможности судебного взыскания недоимки по налогу влечет также невозможность взыскания пени за неуплату этого налога. Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, требования административного истца о списание вышеуказаннойналоговой задолженности по транспортному налогу и пени подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии было направлено ходатайство о приобщении материалов в дело, в котором налоговый орган предоставил новую информацию о том, что ранее взыскиваемая задолженность в размере 2530 руб. отсутствует.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных административных исковых требований в части о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на имущество за 2018 г. в размере 2 530 руб. и соответствующие пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административныхисковых требований ИФНС № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, встречному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № по г. Краснодару о признании задолженности безнадежной ко взысканию- отказать.

Встречные административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России № по г. Краснодару о признании задолженности безнадежной ко взысканию удовлетворить.

Признать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 479,34 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24017 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14646 руб. и соответствующие пенибезнадежной к взысканию

Признать задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 530 руб. и соответствующие пенибезнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков