Апелляционное постановление № 22-5965/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/17-212/2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5965


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Уткина Р.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Бушуева А.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 г., которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на два месяца двенадцать дней в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения представления. Указывает, что фактически ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, неоднократно она пыталась трудоустроиться официально, в том числе по предписаниям инспекции, однако получала отказ, в том числе из-за отсутствия вакантных мест. Считает, что от отбывания наказания в виде исправительных работ его подзащитная не уклоняется намерена отбыть его надлежащим образом.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе находит обжалуемое постановление чрезмерно суровым, указывает, что от трудоустройства не уклонялась, пыталась сделать это самостоятельно, однако получала отказы по причине отсутствия вакансий и наличия судимости.

В возражениях помощник прокурора Надымова О.Е. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, 7 декабря 2022 г. приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 16 декабря 2022 г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их нарушения и выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», куда в течение пяти дней она не явилась, кроме того, будучи надлежаще уведомленной, осужденная без уважительных причин 21 декабря 2022 г. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 23 декабря 2022 г. ей в письменной форме вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

23 декабря 2022 г. ФИО1 получила второе предписание для трудоустройства в ООО «***», куда в течение пяти дней она вновь не явилась 29 декабря 2023 г. ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на данные меры, осужденная продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно: будучи официально трудоустроенной с 15 февраля 2023 г. у индивидуального предпринимателя З., она допустила прогулы 27 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г., 10 мая 2023 г., 11 мая 2023 г. и 12 мая 2023 г, за что 15 мая 2023 г. ее уволили; будучи официально трудоустроенной с 3 июля 2023 г. у индивидуального предпринимателя П., 4 июля 2023 г., 5 июля 2023 г., 6 июля 2023 г., а также 12 июля 2023 г. и 24 июля 2023 г. она вновь допустила прогулы, за что 25 июля 2023 г. ее уволили.

За вышеуказанные нарушения 15 мая 2023 г., 10 июля 2023 г. и 1 августа 2023 г. ФИО1 вновь в письменной форме вынесены предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Уважительных причин неотбывания наказания осужденной не установлено, поскольку неявку в ООО «***» для трудоустройства она объяснила состоянием здоровья при отсутствии соответствующих медицинских документов и фактов обращения ее за помощью в медицинские учреждения, каких-либо причин, которые могут быть расценены как уважительные, повлекших иные нарушения ФИО1 не привела.

Таким образом, поскольку осужденная ФИО1 после вынесения ей предупреждения 23 декабря 2022 г. о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания не являлась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также совершила прогулы, тем самым допустив повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные пп. «а», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и в полном объеме подтверждают обоснованность решения о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Намерения осужденной отбывать наказание надлежащим образом не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, как и доводы стороны защиты о принятии ФИО1 мер для официального трудоустройства, которые положительных результатов не дали.

Данных для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд первой инстанции верно не усмотрел. Она злостно уклонялась от назначенного наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. Причин для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению.

С учетом количества отработанных ФИО1 дней, отраженных в расчетных сведениях, представленных в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости считать, что неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ составляет шесть месяцев двадцать шесть дней, что соответствует двум месяцам восьми дням лишения свободы, которые ей и следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ составляет шесть месяцев двадцать шесть дней, что соответствует двум месяцам восьми дням лишения свободы, которые ей и следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).