Решение № 12-48/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск03 сентября 2024 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кукушкиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, просто находился около автомобиля, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, участвовавшим понятым ничего не разъяснялось, при этом понятые могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку были ранее знакомы сотрудникам полиции, в связи с чем просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1.В.поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.В.ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут находясь в дежурной части ОМВД России по <адрес> и <адрес>, управляя до этого транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов16 минуты, являясь водителем транспортного средства, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 установлен Порядоки Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оценивая представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 16 минутПряжениковуА.В., как водителю транспортного средства,сотрудником ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого, послужил факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

При этом, суд соглашается с законностью требования сотрудников полиции о прохождении, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 отмечались явные признаки алкогольного опьянения зафиксированные в протоколе, так и требованияо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на незаконности предъявленного ему требования о прохождении медицинского освидетельствования как к водителю транспортного средства, поскольку он просто находился около автомобиля, но не управлял им.

Из протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники полиции работали в <адрес> по материалу проверки о незаконном проникновении в жилище. Во время опроса свидетеля, к нему обратился ФИО4 и попросил остановить ФИО1, который управлял автомобилем. Он вышел на дорогу и увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2109» стоит на перекрестке, после чего автомобиль начал движение в его сторону, за рулем автомобиля находился ФИО1 Он выбежал на дорогу, пытаясь остановить автомобиль, а ФИО1 объехал его и остановился возле служебного автомобиля. Тогда они подошли к ФИО1 с водительской стороны, предъявили ему служебные удостоверения,уПряженникованаблюдались признаки опьянения - невнятная речь, запах алкоголя изо рта, стеклянные глаза.

Суд принимает во внимание, что показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами дела, рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ которые не содержат письменных поясненийФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

При таком положении, суд не доверяет объяснениям ФИО1, поскольку они противоречат показаниям свидетеляФИО3 и иным имеющимся в деле письменным доказательствам.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах

Доводы жалобы о том, что понятые могли быть заинтересованы в исходе дела и понятым не разъяснялся порядок участия в процессуальном действии, ничем не подтверждается, при этом во всех процессуальных документах подписанных понятыми, отсутствуют какие-либо замечания с их стороны.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Совершенное ПряженниковымА.В.административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Мировым судьей исполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены смягчающие административную ответственность ПряженниковаА.В.обстоятельства, которыми мировой судья признал совершение административного правонарушения впервые, с учетом чего, назначил наказание в виде установленного санкцией статьи, минимального размера периода лишения специального права.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.