Решение № 2-3313/2019 2-3313/2019~М-3299/2019 М-3299/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3313/2019

Дело №2-3313 -19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2019 года в 9 часов 00 минут на ул.Магистральная в районе дома №11 в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4, которым управляла ФИО3, марки «Хундай», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Уса Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Белгороду от 10 апреля 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО2, которая с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в возмещении материального ущерба в размере 161200 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 22000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4424 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, позиции по существу заявленных требований не выразила.

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по существу заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными в части.

Факт принадлежности автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, а автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2019 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2019 года, участие в нем ФИО5, Уса Е.Н., ФИО3, а также виновность последней в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №3537 от 10.04.2019 года, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП в порядке закона об ОСАГО застрахована не была, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2019 года, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задней левый фонарь, заднее левое крыло, передний бампер, передняя панель, передняя левая фара, решетка и др.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра №4184 от 18.04.2019 года, проведенного специалистами ООО «Центр оформления ДТП», у автомобиля истца было установлено не менее 27-ми различного рода повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиками суду не представлено доказательств передачи автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <номер> во владение ФИО3 на законных основаниях на момент произошедшего ДТП, в том числе и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и выбытия указанного транспортного средства из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу с которого в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб и убытки, по мнению суда, является ФИО4

Согласно заключению эксперта №4184, выполненного специалистами ООО «Центр оформления ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 161200 рублей.

Данное заключение являются полными и ясными, соответствуют ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного экспертного заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 161200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При обращении в суд истец понес судебные расходы виде оплаты производства экспертизы в размере 22000 рублей, государственной пошлины в размере 4424 рубля, которое на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Севадовны к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, денежные средства в виде возмещения материального ущерба в размере 161200 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 22000 рублей, государственной пошлины в размере 4424 рубля.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья