Решение № 2-2740/2023 2-2740/2023~М-1965/2023 М-1965/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2740/2023

Дело № 62RS0004-01-2023-002537-53

(производство № 2-2740/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ПАО «Росгосстрах Банк» (переименован в ОАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 484 973 руб. 04 коп. на срок до дд.мм.гггг. под 14,9% годовых с уплатой суммы ежемесячного платежа в размере 11 519 руб. 00 коп. для оплаты транспортного средства; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между сторонами заключен договор залога №, предметом по которому является транспортное средство - автомобиль <...> 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя <...>, цвет серый. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование. дд.мм.гггг. Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. По результатам рассмотрения заявления Банка нотариусом г. Москвы ФИО3 дд.мм.гггг. совершена исполнительная надпись.

Задолженность ответчика не погашена и по состоянию на дд.мм.гггг. составляла 464 851 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу – 456 982 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 7 869 руб. 10 коп., 5 429 руб. 50 коп. - расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя <...>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что к настоящему моменту заложенный автомобиль ответчиком отчужден, новым его владельцем является ФИО2, в связи с чем определением суда от дд.мм.гггг. последний привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ФК «Открытие», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> 3.0, 2007 года выпуска, цвет серый; дд.мм.гггг. транспортное средство поставлено им на государственный учет в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУМВД России за регистрационным знаком <***>. Приобретенное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи в розыске и залоге не находилось, сведений об угоне (хищении) автомашины на сайте ГИБДД не содержалось. Транспортное средство эксплуатировалось им с момента покупки, в сроки и надлежащим образом оформлялся страховой полис. Ссылаясь на то, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок: был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля, им произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, проверена информация об автомобиле в открытом доступе на сайте ГИБДД, где сведения о залоге автомобиля на момент покупки отсутствовали, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <...> 3.0, 2007 года выпуска, цвет серый, за регистрационным знаком <***>.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску ПАО «Банк «ФК Открытие», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что залогодатель ФИО1 не мог не знать о нахождении его автомобиля в залоге по кредитным обязательствам и должен был включить пункт об этом в договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем просил в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1, ответчик – истец по встречному иску ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 484 973 руб. 04 коп. на срок до дд.мм.гггг. под 14,9% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 15 числа каждого календарного месяца в размере 11 519 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа с учётом выбранной заёмщиком программы; при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа, начиная с пятого дня просрочки за каждый календарный день просрочки (п.п. 1 - 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Росгосстрах Банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) дд.мм.гггг. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель предает в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство - автомобиль <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя <...>, цвет серый. Согласно п.п. 1.3, 1.5 договора, стороны согласовали залоговую стоимость предмета в размере 592 000 руб., а также определили, что предмет залога остаётся у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

Вышеуказанный автомобиль был приобретён ФИО1 по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенному дд.мм.гггг. с ООО «Ле-Ман», в редакции дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль от дд.мм.гггг., за 592 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи им производились в период с апреля по август 2021 года с просрочками, после чего внесение платежей прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заёмщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от дд.мм.гггг. ПАО «Росгосстрах Банк» дд.мм.гггг. направило ФИО1 требование, датированное дд.мм.гггг., о досрочном возврате кредита в срок до дд.мм.гггг., уплате процентов и штрафных санкций, указав, что по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по договору составляет 482 362 руб., из которых 456 982,77 руб. – задолженность по кредиту, 22 829,14 руб. – задолженность по процентам, 1 312,61 руб. – штрафные санкции.

Поскольку в установленный срок требование Банка не было выполнено ФИО1, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. По результатам рассмотрения заявления Банка нотариусом <адрес> ФИО3 дд.мм.гггг. была совершена исполнительная надпись о взыскании с пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно Договору потребительского кредита № от дд.мм.гггг. задолженности, составляющей 456 982 руб. 27 коп., а также процентов в размере 23 917 руб. 39 коп. и суммы расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 429 руб. 50 коп., всего – 491 329 руб. 16 коп..

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком в полном объёме не погашена и по состоянию на дд.мм.гггг. составляла 464 851 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу – 456 982 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 7 869 руб. 10 коп., расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса - 5 429 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие у заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору и её размер, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком ФИО1 не оспорены и не опровергнуты.

На основании решения единственного учредителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Центрального банка РФ от дд.мм.гггг. № РБ-28/132, а также на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от дд.мм.гггг., оформленного протоколом №, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк» были реорганизованы путём присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие», о чём дд.мм.гггг. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, права ПАО «Росгосстрах Банк», вытекающие из заключенных с ФИО1 кредитного договора № от дд.мм.гггг. и договора залога № от дд.мм.гггг. перешли в порядке правопреемства к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание (статья 348 ГК РФ).

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. между ПАО «Росгосстрах Банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) дд.мм.гггг. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель предает в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство - автомобиль <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя <...>, цвет серый, залоговой стоимостью 592 000 руб.

дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в <адрес>, автомобиль <...> 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя <...>, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, был продан ФИО1 за 600 000 руб. ответчику ФИО2, за которым зарегистрирован в органах ГИБДД дд.мм.гггг., что подтверждается ответом на запрос суда начальника 1 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ ИВД России по <адрес> от дд.мм.гггг..

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 сатьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества (прав участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью, ценных бумаг, прав по договору банковского счета), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С момента совершения записи об учёте залога залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Судом установлено, что в размещённом на сайте Федеральной нотариальной палаты Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге автомобиля <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, не зарегистрировано. Доказательств обратного истцом в суд не представлено, и на регистрацию уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества истец не ссылался.

Также истцом установлено, и подтверждается представленными истцом по встречному иску документами, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО1 и ФИО2, продавец (ФИО1) заверил покупателя о том, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) на состоит, не является предметом претензий третьих лиц. При передаче автомобиля покупатель представил оригинал паспорта транспортного средства №, выданный Центральной Акцизной Таможней <адрес> дд.мм.гггг., после чего транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 и ему 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выдан новый паспорт транспортного средства № от дд.мм.гггг., а также новый регистрационный знак - №.

Автомобиль приобретён покупателем у ФИО1 за 600 000 руб. – по цене, превышающей цену, по которой сам ФИО1 приобрёл его в ООО «Ле-Ман» дд.мм.гггг..

В открытом доступе на сайте ГИБДД сведения о наложенных в отношении данного автомобиля ограничениях, в том числе о залоге, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, приобретший автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1, не знал и не должен был знать о наличии задолженности продавца перед Банком, сведениями о наличии обременений или ограничений на спорный автомобиль не располагал, при приобретении автомобиля по его рыночной стоимости получил от продавца оригинал ПТС, что свидетельствует о добросовестности его действий.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о существовании залога автомобиля, установленного в пользу истца, последним суду не представлено.

Изложенные в возражениях на встречный иск доводы о том, что ФИО1, отчуждая спорный автомобиль, не мог не знать о нахождении его в залоге по кредитным обязательствам, а также ссылка на пункт 2 статьи 346 ГК РФ, содержащий запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя и закрепляющий обязанность залогодателя возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, не могут быть приняты судом во внимание при оценке добросовестности действий ответчика ФИО2 – покупателя автомобиля, в связи с чем не являются основанием для вывода о сохранении залога в отношении спорного автомобиля после приобретения его ответчиком ФИО2

Таким образом, поскольку судом установлен факт добросовестного возмездного приобретения ответчиком – истцом по встречному иску ФИО2 заложенного в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» транспортного средства – автомобиля <...> 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый, следовательно, залог в отношении данного транспортного средства прекратился, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на данное транспортное средство удовлетворены быть не могут, а встречный иск ФИО2 о признании его добросовестный приобретателем вышеуказанного автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в иске к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <...> 3.0, 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись