Решение № 2-206/2017 2-3461/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-206/2017

дело № 2-206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 212 000 руб. Кредит выдавался на срок 24 месяца под 24,15% годовых. В соответствии с п. 17 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 212 000 рублей. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.п. 3.1 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату просроченной задолженности по договору. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 216 389,35 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 831,97 рублей, срочные проценты на просрочены основной долг – 1 107,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 177,86 руб., просроченные проценты – 19 723,24 руб., просрочены основной долг – 186 548,46 рублей. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 216 389,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 425,44 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений по иску не представила. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 212000 рублей под 24,15 % годовых на срок 24 месяца.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 212 000 рублей в соответствии с п. 17 Кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.п. 3.1 общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно выписке по счету ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенным для банка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также расторжение кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлась, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляла, не представила суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную банком неустойку: за просроченные проценты – 1 831,97 рублей, за просроченный основной долг – 7 177,86 рублей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, обоснованной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 425,44 руб., которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 216 389,35 рублей, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 1 831,97 рублей,

- срочные проценты на просроченный основной долг – 1 107,82 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 7 177,86 рублей;

- просроченные проценты – 19 723,24 рублей;

- просроченный основной долг – 186 548,46 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,44 рублей.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан:

Н.В. Ибрагимова