Решение № 2-5691/2020 2-846/2021 2-846/2021(2-5691/2020;)~М-4908/2020 М-4908/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-5691/2020

2-846/2021

УИД:03RS0002-01-2019-007473-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Нарат» о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом и возмещении материального ущерба, причиненного управляющей компанией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом и возмещении материального ущерба, причиненного управляющей компанией.

В обосновании иска указала, что истец ФИО1 является С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №

ДД.ММ.ГГГГ, в результате стравливания воздуха из системы отопления в технической комнате, находящейся на 13-том этаже 5-го подъезда, сотрудниками ТСЖ «Нарат», произошла протечка кипятка на 12 этаж, в квартиру истца, что привело к затоплению квартиры, в результате чего был нанесен значительный ущерб: разрушена штукатурка потолка и стен коридора квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. при участии исполнительного директора ТСЖ «Нарат» ФИО2, С. квартиры ФИО1, в присутствии С. <адрес> ФИО3, был составлен акт «О последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>» с указанием объема причиненного ущерба.

Председатель ТСЖ «Нарат» ФИО4, действующий на сегодняшний день, и исполнительный директор ФИО5 отказываются признавать факт ущерба.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, я обратилась в ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА».

ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» составлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № ФЛ/АБ/425/425/НИ/ИМ/УЩ «Об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов(в части имеющихся повреждений) и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительный работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненная жилому помещению составляет 51 810,87 рублей.

Между истцом и ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА»ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Договор № ФЛ/АБ/425/НИ/ИМ/УЩ на оказание услуг по проведению оценки ущерба имущества на сумму 8 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ТСЖ «Нарат»» претензионное письмо и копии документов, подтверждающих причинение ущерба и его стоимость.

Претензия была получена нарочно Председателем ФИО4, однако от ТСЖ «Нарат» ответа не получено.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Товарищества С. Ж. «Нарат» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 51 810,87 рублей; неустойку в размере 51 810, 87 рублей; судебные расходы по изготовлению заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Нарат» ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации С. помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом С. помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед С. помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг С. и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед С. помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ при участии исполнительного директора ТСЖ «Нарат» ФИО2, С. квартиры ФИО1, в присутствии С. <адрес> ФИО3, был составлен акт «О последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, с указанием объема причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась с претензией в ТСЖ «Нарат».

Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Председатель ТСЖ «Нарат» ФИО4 отказывается признавать факт ущерба, причиненного управляющей компанией.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, истец обратилась в ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА».

ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» составлено заключение № ФЛ/АБ/425/425/НИ/ИМ/УЩ «Об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Для установления причины давности затопления, а также стоимости ущерба при затоплении, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> составляет 30 101 рубль.

Причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является залив из технической комнаты, находящейся этажом выше.

Установить давность затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> не представляется возможным.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: представитель ТСЖ «Нарат» - исполнительный директор ФИО2, С. жилого помещения ФИО1, в присутствии С. жилого помещения 148 ФИО3 датой залива является ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела №, проведя обследование <адрес>, технического помещения эксперт пришел к выводу, что затопление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло по причине залива из технической комнаты, находящейся этажом выше. На данный факт указывает расположение следов высохшей влаги в техническом помещении и отсутствие инженерных коммуникаций в выше расположенной квартире в месте протечки.

Установить имеются ли в квартире истца следы повреждений, образовавшихся в результате иных затоплений более ранних, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Установить все ли повреждения, указанные в исковом заявлении относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не представляется возможным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ТСЖ «Нарат», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба, подлежащими удовлетворению в размере 30 101 рубль.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 810,87 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 550,5 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление технического заключения подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублейю

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 2 230 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 23 800 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 23 800 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Нарат» о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом и возмещении материального ущерба, причиненного управляющей компанией, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 101 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф 22 505,5 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2230 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова