Решение № 2А-241/2024 2А-241/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-241/2024

Дело № 2а-241/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000021-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу - начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, судебным приставам - исполнителям Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выраженные в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что в Железноводский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства был подан дубликат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 138331,45 рубль. Исполнительный документ был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП, данное исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступало. Полагает, что имеет место бездействие со стороны Железноводского ГОСП УФССП России по <адрес>, выражающееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению, нарушающее право на взыскание задолженности. С пропущенными сроками возбуждения исполнительного производства истец не согласен, так как бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права, должник на период бездействия судебного пристава-исполнителя мог свободно переоформит свое имущество (списать с себя).

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки,

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО4: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 138331,45 рубль,

- обязать административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5

Административный истец ИП ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав - начальник Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, судебные приставы-исполнители Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив возражения на административный иск, согласно которым, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в службу судебных приставов заявлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, ИП ФИО4 получила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Госуслуги».

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АнкорБанк» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136367,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1963,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего взыскателя АО «АнкорБанк» его правопреемником ИП ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края по данному делу выдан дубликат судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в Железноводский ГОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании вышеуказанного заявления взыскателя, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена в адрес взыскателя на портал «Госуслуги» и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о счетах должника в ФНС, в ФНС о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ФНС к ЕГРИП, в Росреестр об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника ФИО1 не установлено.

Согласно информации, предоставленной ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, из ответов нотариусов по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО8 и ФИО9 следует, что наследственных дел к имуществу ФИО1 не имеется.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствуют ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и никаких прав должника не нарушают.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ИП ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу - начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, судебным приставам - исполнителям Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу - начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, судебным приставам - исполнителям Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, выраженное в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, обязании устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО4: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 138331,45 рубль, обязании принять все надлежащие меры принудительного воздействия, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.