Решение № 2-4098/2017 2-4098/2017~М-3338/2017 М-3338/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4098/2017

Дело № 2-4098/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 07 марта 2017 г. около 23 час. 15 мин. в <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее -СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») по полису серии ЕЕЕ №. ФИО1 (далее – ФИО1, истец, потерпевший) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил все необходимые документы. Однако на момент предъявления иска в суд страховое возмещение ответчиком произведено не в полном объеме в размере 208 894 руб. 07 коп., из которых 1 500 руб. – стоимость услуг эвакуатора. По результатам проведения независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 482 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом предъявления ответчику ... г. досудебной претензии, оставленной без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192 605 руб. 93 коп., неустойку в размере 206 087 руб. 35 коп., штраф в размере 96 302 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171 205 руб. 93 коп., неустойку в размере 171 205 руб. 93 коп., штраф в размере 85 602 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в котором также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме выполнил требования истца, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ... г. около 23 час. 15 мин. в <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ... рег., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., оригиналы которого обозревались в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП лицом является водитель «...» ФИО2, который в соответствии со справкой о ДТП от ... г., нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 49).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривается, признается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец ... г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 44). Страховая компания признала случай страховым и ... г. произвела выплату в размере 208 894 руб. 07 коп., из которых из которых 1 500 руб. – стоимость услуг эвакуатора за эвакуацию транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением № от ... г., ответом на претензию (л.д. 60, 62).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Согласно экспертному заключению № ЭЗ-81/17 от ... г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 745 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 482 100 руб. 00 коп. (л.д. 9-29).

... г. на основании проведенной экспертизы истец с целью досудебного урегулирования данного вопроса обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предложил ответчику доплатить страховое возмещение в размере 191 105 руб. 93 коп., а также возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 30). Указанная претензия получена ответчиком ... г., что подтверждается оттиском штампа СПАО «РЕСО-Гарантия» с вх. № от ... г. (л.д. 61). Рассмотрев указанную претензию, ответчик письмом исх. № от ... г. направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии истца (л.д. 62-63).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ... г., составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. рег. номер ... рег. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., в соответствии Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых частей 526 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 378 600 руб. 00 коп.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований в размере 171 205 руб. 93 коп., учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, признавая расчет истца верным (378 600 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определённая судебным экспертом) – (208 894 руб. 07 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией) – 1 500 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг эвакуатора)) = 171 205 руб. 93 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения), поскольку в основу судебного решения судом принят расчет страхового возмещения, определенный судебным экспертом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 171 205 руб. 93 коп., исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 171 205 руб. 93 коп., с применением 1%, и 100 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 171 205 руб. 93 коп. (171 205 руб. 93 коп.*1%*100 дн.).

С указанным периодом суд не соглашается, поскольку ... г. является последним днем двадцати дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, следовательно, началом расчета периода неустойки является следующий день после истечения двадцатидневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, т.е. ... г.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 167 781 руб. 81 коп., исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 171 205 руб. 93 коп., с применением 1%, и 98 дней просрочки (171 205 руб. 93 коп.*1%*98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил, в случае удовлетворения требований истца в указанной части, применить положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо мотивов завышенного размера мер ответственности не привел.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства в полном объеме. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию за период с ... г. по ... г. в размере 167 781 руб. 81 коп., снижению не подлежит, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки во взысканном судом размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 85 602 руб. 96 коп. (171 205 руб. 93 коп. * 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб., завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ... г. (л.д. 65), и почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д. 66).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 589 руб. 88 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 6 889 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы от ... г.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 205 руб. 93 коп., неустойку в размере 167 781 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 602 руб. 96 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 889 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: