Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело №2-2830/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от <Дата>, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя адвоката Мешковой А.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным включения в кредитный договор условия о включении в сумму кредита платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, исключении из числа лиц программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 475938 руб. 83 коп. по состоянию на 30 июня 2017 года, состоящей из просроченного основного долга в размере 330669 руб. 53 коп., просроченных процентов в размере 30005 руб. 03 коп., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 95159 руб. 06 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 10930 руб. 41 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 9174 руб. 80 коп. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7830 руб. 01 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит в размере 388000 руб. под 21,65% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций. Однако заемщиком нарушаются условия договора, в частности, п.3.1, в соответствии с которым погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла пункта 3.1 кредитного договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 30 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 475938 руб. 83 коп, из которых просроченный основной долг - 330669 руб. 53 коп., просроченные проценты - 30005 руб. 03 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 95159 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10930 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты - 9174 руб. 80 коп.

Заемщику было направлено требование <№> от 01 февраля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» и просит признать незаконным включение в кредитный договор <№> от <Дата> условия о включении в сумму кредита платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, исключить её из числа лиц программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках вышеуказанного кредитного договора, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по кредитному договору <№> от <Дата>, исключив из расчета задолженности сумму в размере 32036 руб. 70 коп. из основного долга и начисленные на указанную сумму проценты.

В обоснование встречных исковых требований указала, что при заключении кредитного договора ей не в полной мере были разъяснены условия кредитования и страхования жизни. Банком услуга страхования ей была навязана и обусловлена непредоставлением кредита без оформления договора страхования.

Она не могла отказаться от страхования, поскольку работник банка устно пояснил ей, что без заключения договора страхования кредит ей предоставлен не будет.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик (истец по встреченному иску) ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению. В частности, сумма основного долга в размере 194074 руб., проценты в сумме 95550 руб. 66 коп. В удовлетворении требований о взыскании с нее неустоек полагала необходимым отказать, поскольку нарушение заемщиком условий договора обусловлено виной как заемщика, так и банка. Кроме того, указанная сумма является неосновательной прибылью банка. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно перечисляла денежные средства, внесенные на вклад в счет частичного погашения суммы основного долга, на другой счет, открытый в банке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Мешкова А.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит в размере 388000 руб. под 21,65% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией кредитного договора <№> от <Дата> с приложениями, списком операций.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком нарушаются условия договора, в частности, п.3.1, в соответствии с которым погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла пункта 3.1 кредитного договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование <№> от 01 февраля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 30 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 475938 руб. 83 коп, из которых просроченный основной долг - 330669 руб. 53 коп., просроченные проценты - 30005 руб. 03 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 95159 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10930 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты - 9174 руб. 80 коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ФИО4 по кредитному договору <№> от <Дата> в вышеуказанной части, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 правильность производства указанного расчета в судебном заседании не оспаривала.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ввиду его соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств, а также в связи с отсутствием со стоны ответчика ходатайства о его снижении.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 475938 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что ею 02 апреля 2015 года в счет досрочного погашения кредита была внесена денежная сумма в размере 200000 руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.1 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 3.8 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору.

При отсутствии на счете, указанном в заявлении денежных средств в размере, указанном в заявлении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется. Заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из ст. 431 ГК РФ. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ФИО2 была уведомлена о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на счете для погашения кредита.

Заемщик должна была знать о наличии у неё задолженности и обязанности погасить ее до зачисления денежной суммы в счет досрочного погашения кредита.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02 апреля 2015 года на счет ФИО2 была зачислена денежная сумма в размере 200000 руб., остаток по счету составил 200010 руб.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном докумен те, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом:

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту:

на погашение просроченной задолженности по кредиту:

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту:

на погашение срочной задолженности по кредиту:

на уплату неустойки.

В соответствии с данным условием договора 02 апреля 2015 года из остатка на вкладе в размере 200010 руб. в счет погашения просроченной задолженности было списано 4287 руб. 63 коп., в счет погашения просроченных процентов – 5915 руб. 94 коп., в счет погашения срочных процентов на просроченную задолженность- 7 руб. 63 коп., после чего остаток денежных средств на счете составил 189798 руб. 80 коп. Таким образом, оставшейся суммы оказалось недостаточно для исполнения заявления ФИО2 о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 200000 руб. Тогда как, в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора для списания денежных средств, указанных как в заявлении, так и в графике платежей, ФИО2 надлежало обеспечить на счете наличие соответствующих денежных сумм.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается ФИО2, что с указанного вклада ею производились перечисления на другой счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» (зарплатная карта) из денежной суммы, зачисленной на вклад в счет досрочного погашения задолженности.

Заемщик должна была знать о наличии у нее задолженности и обязанности погасить ее до зачисления денежной суммы в счет досрочного погашения кредита. С вопросом о наличии у неё просроченной задолженности не обращалась, была осведомлена о необходимости исполнения обязательств по договору, но надлежащим образом свои обязательства не исполняла. Заемщик обязан лично проверять нахождение денежных средств, наличие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 7830 руб. и в размере 129 руб. в доход местного бюджета.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит в размере 388000 руб. под 21,65% годовых на срок 60 месяцев.

В обоснование исковых требований истец (ответчик по встречному иску) указала, что кредитный договор обусловлен приобретением услуги страхования, что противоречит Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление, в соответствии с которым она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить ее в список застрахованных лиц.

При этом, в указанном заявлении отражено, что ФИО3 ознакомлена с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» является добровольным и её отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Указанное заявление подписано ФИО2 лично, что подтверждено ею в судебном заседании. Ответчик (истец по встречному иску) была осведомлена также о размере платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

Из представленной в материалы дела справки следует, что ответчик (истец по встречному иску) подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Подписав заявление, от <Дата>, ФИО2 тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в договоре страхования условиях.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО2 не ограничивалась в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора, о чем свидетельствует в том числе содержание заявления о добровольном страховании.

Кроме того, согласно п.3.2.4 Условий участия в программе страхования банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии.

Из изложенного следует, что сумма страхового взноса была предоставлена истцу, на основании её волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность ФИО2 перед банком.

Принимая во внимание добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий кредитного договора, договора страхования жизни заемщика кредита, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора.

ФИО2 при заключении договора согласилась на осуществление страхования жизни, в этой связи её права как потребителя условиями договора не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным включения в кредитный договор <№> от <Дата> условия о включении в сумму кредита платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 об исключении её из числа лиц программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках вышеуказанного кредитного договора, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по кредитному договору <№> от <Дата>, исключив из расчета задолженности сумму в размере 32036 руб. 70 коп. из основного долга и начисленных на указанную сумму процентов как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 475938 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 129 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным включения в кредитный договор условия о включении в сумму кредита платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, исключении из числа лиц программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова