Апелляционное постановление № 22-967/2024 4/17-8/2024 от 27 июня 2024 г.

Председательствующий – Булычева А.С. (№4/17-8/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-967/2024
28 июня 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прусакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019г. в ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019г. ФИО1 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019г.) осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 16,97гр., в крупном размере, и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 189,22гр., в крупном размере, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, трудоустройством, наличием поощрений при отсутствии взысканий, признанием вины, раскаянием в содеянном, отбыванием наказания в облегченных условиях, семейным положением, нуждаемостью его семьи в помощи.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18 марта 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает об одностороннем подходе суда к рассмотрению его ходатайства с учетом только лишь отрицательных психологических характеристик от 2019г. при наличии положительных характеристик от 2023г. Приводя постановление Пленума ВС РФ, указывает, что наличие нарушений не является основанием, указанным в законе, для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом учтены данные о личности и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе психологические характеристики, которые исключают возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 12 апреля 2019г., и с учетом зачета в него времени содержания под стражей, истекает 10 августа 2029г.

Преступления, за которые осужден ФИО1, в силу чч.4, 5 ст.15 УК РФ, являются тяжким и особо тяжким.

12 ноября 2023г. ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, на момент обращения в суд – 7 декабря 2023г., осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на указанное ходатайство.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прошел обучение при исправительной колонии и получил специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что и имеет 10 поощрений и с 11 ноября 2021г. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает из них правильные выводы, исполнительные документы в отношении него отсутствуют, <данные изъяты>, администрация исправительного учреждения указывает о частичном признании осужденным вины в содеянном, при этом характеризует его положительно при целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, эти обстоятельства не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Однако, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, на которую ссылается и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Вместе с тем, ФИО1 за период отбывания им наказания, допустил три нарушения внутреннего распорядка, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, несмотря на то, что два нарушения ФИО1 допустил до вступления приговора в законную силу, и все взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их периодичности, обращая внимание на наложение одного взыскания уже в январе 2023г., после перевода осужденного в облегченные условия содержания, а также характера и тяжести нарушений (<данные изъяты>), принял их во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

При этом доводы осужденного о необходимости учета судом только той характеристики, которая подготовлена администрацией исправительного учреждения к ходатайству о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основаны на неверном толковании закона.

Анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его психологические характеристики за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было учтено судом и мнение, отличающееся от позиции администрации исправительного учреждения, прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отбывании наказания осужденным, его отношении к труду, к содеянному, о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом его поощрений, взысканий, психологических характеристик на протяжении всего периода отбывания ФИО1 наказания, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, принятых во внимание, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о необъективности суда, предвзятом отношении к ФИО1, об обвинительном подходе при разрешении его ходатайства не имеется, а утверждения осужденного об ином голословны.

Таким образом, несмотря на мнение осужденного, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина