Постановление № 1-130/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело №1-130/2024

УИД 52RS0058-01-2024-001031-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шахунья

Нижегородской области 23 октября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н.,

лица, совершившего общественно опасное деяние, ФИО1,

законного представителя обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Дахно А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, малолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, не судимого.

совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страдая психическим расстройством в форме временного болезненного расстройства психической деятельности психического уровня в форме острой интоксикации, вызванной употреблением алкоголя с нарушением восприятия, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, грубо нарушая порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, нанес множественные удары руками, ножом и ногами по входной двери в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в результате чего сорвал металлическую ручку и накладки нижнего замка двери, разорвал металлический лист внешней обшивки двери в районе верхнего замка, деформировал и повредил дверное полотно и дверную коробку, чем привел входную дверь в состояние, при котором она не может использоваться по целевому назначению, тем самым уничтожил указанную выше дверь стоимостью 26 928 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным Законом под угрозой наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевшей Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что ФИО1 загладил причиненный ей вред путем полной оплаты стоимости поврежденной двери и принесения извинений. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании были разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон. Пояснил, что с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред путем полной оплаты уничтоженного имущества и принесения извинений Потерпевший №1

Законный представитель лица, совершившего общественно опасное деяние ФИО2 в судебном заседании с доводами представляемого лица согласна, возражений на прекращение уголовного дела по указанному основанию не заявила.

Защитник – адвокат Дахно А.С. доводы подзащитного поддержал, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Государственный обвинитель Лугин В.Н. в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 представляет общественную опасность для себя и окружающих.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» от ДД.ММ.ГГГГ №, Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела:

если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера;

при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.

При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 УПК РФ).

Таким образом, Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для уточнения глубины и нозологической принадлежности психического расстройства и дальнейшего решения экспертных вопросов (л.д.47-48).

Из заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (код по МКБ-10 FlO.l) (что подтверждается материалами уголовного дела и данными настоящего обследования, выявившими данные анамнеза о дисфункциональном поведении подэкспертного при употреблении алкоголя с негативными социальными последствиями (привлечение к административной, уголовной ответственности), вредными последствиями для психического здоровья в виде перенесенного интоксикационного психоза, а также данными результатов настоящего клинико-психопатологического и психодиагностического исследований, выявивших органоидность когнитивных процессов, легковестность суждений), что, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В период совершения инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки временного болезненного расстройства психической деятельности психотического уровня в форме острой интоксикации, вызванной употреблением алкоголя с нарушением восприятия (код по МКБ-10 F 10.04) (что подтверждается данными о дезорганизованном поведении подэкспертного с недоступностью речевого контакта с ним, наличием расстройств восприятия окружающего, нарушением ориентировки, совершение подэкспертным нелепых импульсивных действий), поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный из психотического состояния полностью вышел, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но давать о них показания не может, т.к. в период деликта находился в психотическом состоянии. Участие подэкспертного в следственных действиях, в ознакомлении с материалами уголовного дела и участие его в суде на период освидетельствования допустимо. Учитывая характер психического расстройства, снижение критики, с учетом представления опасности для себя и окружающих лиц, а также возможности причинения иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, помощь в стационарных условиях общего типа (л.д.56-58).

Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились. ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшей вред; претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

В судебном заседании потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывается совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного общественно-опасным деянием вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, у суда имеются.

Суд считает необходимым соответствующее об этом ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, гражданский иск не заявлялся.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд считает необходимым определить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, копия настоящего постановления в отношении ФИО1 в указанный в законе срок подлежит направлению в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановлением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Принимая во внимание полное возмещение причиненного общественно-опасным деянием ущерба, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, наложенный судом арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

С вещественного доказательства – входной двери, по вступлении постановления в законную силу снять все ограничения, связанные с производством по настоящему уголовному делу.

Наложенный постановлением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей по вступлении постановления в законную силу отменить.

Копию постановления суда по уголовному делу в отношении ФИО1 в течение 5 суток направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Д.Э.Пашкевич