Решение № 2-1073/2019 2-1073/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1073/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Мегафон Ритэйл» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО4о обратился в суд с исковыми требованиями в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», заявив требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В рамках судебного заседания исковые требования уточнил, заявив требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108566,1 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара за тот же период в размере 108566,1 руб., взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, уменьшение размера требований, вызвано добровольным возмещением ответчиком стоимости смартфона и расходов на проведение экспертизы. В обосновании требований изложил в исковом заявлении доводы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 16 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно : не работает. Для установления обоснованности и законности его требований, он через представителя по доверенности ФИО1 обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность его требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ не претензию не поступал, требования его удовлетворены не были, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается направлением в судебное заседание его представителя, для поддержания заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в части их уточнений о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Основанием к уточнению требований явилось то, что после подачи искового заявления, с ним связался представитель ответчика с предложением представить реквизиты о перечислении денежных средств – стоимости смартфона и расходов по экспертизы, после представления реквизитов, денежные средства были перечислены истцу. В остальной части исковые требования считает подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, мер в досудебном порядке к урегулированию вопроса не предпринял, лишь после подачи иска, произвел указанные перечисления. Отрицал факт получения какого-либо ответа на претензии. На почте выяснял о корреспонденции на имя истца от ответчика, но за давностью срока, ему таких данных не сообщили. Обращался устно, каких-либо официальных запросов не направлял. Вместе с тем считает действия ответчика в части предложения истцу предоставить номер счета необоснованные, он не обязан иметь счет, ответчик в силу закона имел возможность использовать другой способ перечисления денежных средств. Однако длительное время не предпринял мер к добровольному разрешению спора, а потому подлежит начислению неустойка и взысканию, в соответствии с представленными им расчетом в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представив отзыв, доводы которого изложил в судебном заседании. Полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своими правами. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ими отправлен ответ на досудебную претензию по указанному им адресу <адрес> из которого следовало что ответчиком принято решение удовлетворить требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и готовность возместить расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей. Для получения возврата истцу было предложено обратиться в салон ответчика, где была совершена покупка с товаром, гарантийным талоном, чека и документом удостоверяющим личность истца для передачи товара. Перечисление денежных средств должно быть осуществлено истцу, после передачи товару ответчику. Истцу разъяснено, что перечисление возможно по безналичному расчету, для этого необходимо предоставить банковские реквизиты. Факт направления ответа на досудебную претензию истца, подтверждается реестром России от ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №, трек –номер №). Письмо было получено истцом, что подтверждается информацией с сайта почты России. Однако истец, получив письмо, проигнорировал предложение ответчика обратиться в салон, где была совершена покупка с товаром, гарантийным талоном, чеком и документом удостоверяющим личность и получения денежных средств, чем лишил возможности их добровольно удовлетворить требование потребителя. в силу ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимую информацию. Истец проигнорировал предложение ответчика обратиться в салон, требуемые документы и товар не представил, реквизитов также не представил. Тем самым они не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования истца. После получения искового заявления, имея информацию о представителе истца, они созвонились и разрешили вопрос в добровольном порядке, перечислив сумму стоимости товара и расходы по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ. В случае отклонения их доводов, относительно возражений против уточненных исковых заявлений в отношении отказа удовлетворения во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Полагают, что явно завышены и подлежат снижению. Считают, если суд будет принимать решение по взысканию неустойки, то её они согласны были только с суммой по каждому из оснований в размере 2 548 рублей, из расчета с момента получения сведений и до ДД.ММ.ГГГГ. В части судебных расходов согласны на 3 500 рублей, морального вреда 500 рублей, то штраф также должен быть снижен, по мотивам изложенным в отзывах.

Заслушав стороны, изучив материалы дела :кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты> за 16 990 рублей (л.д.14); претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу юридических услуг, расписка о получении суммы 10 000 рублей, в связи с выполнением поручения (л.д.16-17); акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-38); квитанция оплаты экспертизы (л.д.39); выписка из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.44-61); отзыв ответчика (л.д.64-81) доп. к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске о взыскании неустойки суд полагает следует отказать.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в соответствии с договором розничной купли-продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью 16 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО « Товароведческая экспертиза», приобретённый истцом смартфон <данные изъяты> выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89(надежность в технике. Основные понятия. Термины. Определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства.

Поскольку установлен факт продажи ФИО4 смартфона имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение гарантийного срока, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

До судебного заседания ответчиком после получения искового заявления произведена выплата стоимости товара и расходы по экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 6 мая 2019 года.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, получением денежной суммы и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования АО «Мегафон Ритейл» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец 26 июля 2017 года направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком.

В ответ на претензию истца АО «Мегафон Ритейл» выразило готовность удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и готовность возместить расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей. Для получения возврата истцу было предложено обратиться в салон ответчика, где была совершена покупка с товаром, гарантийным талоном, чека и документом удостоверяющим личность истца для передачи товара. Перечисление денежных средств должно быть осуществлено истцу, после передачи товару ответчику. Истцу разъяснено, что перечисление возможно по безналичному расчету, для этого необходимо предоставить банковские реквизиты. Факт направления ответа на досудебную претензию истца, подтверждается реестром России от ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №, трек –номер №). Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается информацией с сайта почты России.

Истец проигнорировал предложение ответчика обратиться в салон, требуемые документы и товар не представил, реквизитов также не представил. Тем самым они не имели объективной возможности и правовых оснований исполнить требования истца. После получения искового заявления, имея информацию о представителе истца, они созвонились и разрешили вопрос в добровольном порядке, перечислив сумму стоимости товара и расходы по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 не получил письма и не имел каких-либо счетов для перечисления денег, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку продавцом указано конкретное место предъявления товара, возражений или каких-либо своих вариантов получения денег им не сообщалось длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, лишь после обращения в суд он выразил согласие на получение добровольной выплаты суммы за товар и экспертизу, именно на счет в Сбербанке. Доказательств опровержения доводов ответчика о неполучении ответа на претензию суду не представлено.

Проигнорировав ответ на претензию, истец лишил ответчика возможности реализовать установленную законом процедуру внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения требований ФИО4 вызвана недобросовестным поведением истца (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Виновных действий, повлекших несвоевременность удовлетворения требований истца, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в защите права истца на получение неустойки, невозможность исполнения вызвана исключительно недобросовестным поведением истца.

По тем же обстоятельствам, отсутствуют основания для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит возможным определить компенсацию морального вреда, отвечающим принципам разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачена сумма по договору в размере 10000 рублей. Разумным в данным случае суд считает размер оплаты услуг по данному делу в размере 4000 рублей, исходя из суммы иска, объема собранного материала, выполненной работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО9 частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритэйл» в пользу ФИО3 ФИО10 моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с представительскими услугами в размере 4000 рублей, всего 6 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритэйл» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Обязать истца ФИО5 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритэйл» телефон <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ