Решение № 2-1889/2019 2-1889/2019~М-1615/2019 М-1615/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1889/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саратовскому отделению ПАО Сбербанк России, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, диагноз: <данные изъяты> с 1989 года, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 19.03.2019г. №, а также пенсионным удостоверением. Пенсию по инвалидности и нетрудоспособности ему перечисляют на карту Сбербанка. Несколько месяцев назад ФИО1 пришло смс-сообщение с номера 900 с предложением взять кредит. Истец обратился в ближайшее отделение ПАО Сбербанк России в Саратове, где показал менеджеру сообщение. После уточнения его социального положения, источников основного дохода и заболевания менеджер сообщил, что заявка на получение кредита одобрена. Одновременно с договором кредитования ФИО1 попросили подписать некую памятку на 5 страницах, на 2 странице которой содержалось заявление на участие в добровольном страховании жизни, в соответствии с которым истец якобы просил завключить в отношении него договор страхования на условиях описанных в памятке. ФИО1 также дал согласие «на осуществление трансграничной передачи персональных данных на территорию государств...», а также дал согласия на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями сведения о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья истца и диагнозе (прогнозе) и иные сведения отнесенные к врачебной <данные изъяты>. За эти страховые услуги истец якобы согласился оплатить 59000 рублей. ФИО1 очевидно являясь психохроником, не лишенным дееспособности, считал ранее, что тот кто оплачивает услуги по страхованию и должен быть выгодопреобретателем в случае наступления страхового случая. Договор (заключенный между истцом и страховой) на руки менеджер Сбербанка ФИО1 выдать отказался, поэтому истец до сих пор не знает какая выгода ему от этого страхования и что же застраховано на самом деле. На момент получения кредита (после смерти матери истца) ФИО1 был должен большому количеству людей в том числе и дальним родственникам поэтому он был вынужден взять деньги не осознавая последствий. Обратившись в юридические клиники истец узнал, что по мнению отдельных юристов навязанное страхование является скрытой комиссией. В соответствии с кабальным договором он вынужден будет вернуть в банк и ту сумму, которую не брал. Деньги полученные страховой компанией не были выплачены ФИО1 и изъяты помимо его воли. Считает договор в части оплаты страховки кабальным, так как не отдавал отчет своим действия в момент заключения договора, не осознавал последствий данного договора, фактически банк воспользовался его болезненным физическим состоянием, тяжелым финансовым положением, предоставив договор, который невозможно понять без юридического образования, тем более человеку с психическим заболеванием.

На основании изложенного просит суд, признать договор кредитования № от 19 ноября 2018 года и договор страхования, заключенный на основании памятки, недействительным.

Третье лицо ООО СК ««Сбербанк страхование жизни»» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику; основание иска - это фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как разъяснено в гк_6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция) (п. 1. п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК РФ Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В силу 4.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной то к ней применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, диагноз: <данные изъяты> с 1989 года, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 19.03.2019г. №, а также пенсионным удостоверением (л.д. 6-7).

19.11.2018 г. ФИО1 был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк (л.д. 8-10).

Судом также установлено, что при оформлении истцом потребительского кредита было подписано заявление на участие в добровольном страховании жизни.

Кредитный договор, который банк заключает с заемщиком, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

К правоотношениям сторон спорного кредитного договора применяются положения Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе (п. 15): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Услуга по подключению к программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация об её оказании не включается в индивидуальные условия кредита.

Соответственно не имеется оснований полагать, что действия банка при выдаче кредита приводят к нарушению положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку услуга по подключению к программе страхования не является обязательной и условия кредитования не предусматривают требования к заемщику о необходимости приобретения данной услуги, выбор в том, воспользоваться ли такой услугой или нет, целиком и полностью остается за заемщиком.

При заключении кредитного договора № заемщик ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным лицом.

Доказательств порока воли при подписании заявления на подключение к программе страхования истцом не представлено, т.е. добровольность в данном случае презюмируется, в т.ч. в силу п.2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключения заемщика к программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Только при наличии такого заявления банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе добровольного страхования его жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, что соответствует требованиям п.2 ст. 934 ГК РФ.

Заявление на страхование и условия участия в программе страхования выдаются заемщику на бумажном носителе.

Указание в договоре страхования на застрахованное лицо (на Заёмщика) является существенным условием такого договора. Отношения по подключению к программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Содержание договора между банком и клиентом о подключении к программе страхования не совпадает с содержанием отдельных видов договоров, предусмотренных ГК РФ, и не составлено из элементов различных договоров, предусмотренных законодательством. Таким образом, договор о подключении к программам страхования представляет собой непоименованный в ГК РФ договор.

Возможность заключения таких договоров прямо предусмотрена пунктом 2 ст. 421 ГК РФ. На правомерность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Именно банком в рамках заключенного между банком и страховой компанией договора страхования, в полном соответствии со статьей 934 ГК РФ, перечисляется страховая премия в страховую компанию, а не клиентом банка.

Согласно п. 3.1.2. условий участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, принятых на страхование начиная с 4 февраля 2018 г., сторонами договора страхования являются страхователь - банк - и страховщик - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

В связи с тем, что стороной заключенного договора страхования клиент не становится, дополнительное уведомление о подключении к программе страхования застрахованному лицу не направляется (п. 3.1.2. условий участия). Учитывая изложенное, довод истца о том, что ему не выдан на руки договор страхования является необоснованным.

Доказательством заключения договора страхования в отношении истца является справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от 16.05.2019, выписка из страхового полиса № ДСЖ-05/1812 от 16.12.2018 и выписка из реестра застрахованных лиц

Плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно Банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования.

Из текста заявления на страхование, подписанного собственноручно истцом 19.11.2018 года, следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просит заключить в отношении него договор страхования.

Кроме того, в заявлении на страхование (абзац 3 п. 7.2. заявления) указано: «Я подтверждаю, что мне предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора

страхования». Также в названном заявлении указано: «Я ознакомлен ПАО Сбербанк с Условиями участия, и согласен с ними».

Также, проставив свою подпись 06.09.2018 года на указанном заявлении, истец подтвердил, что получил условия участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года. В названных условиях участия в программе страхования описаны все условия, на которых услуга будет оказана.

Также в п.2.1. условий участия в программе страхования указано: «Участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг».

Более того, информация о том, что подключение к программе страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ПАО Сбербанк России www.sberbank.ru (на странице, связанной с предоставлением кредитов частным клиентам).

Таким образом, из условий программы страхования видно, что подключение к программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита.

При отсутствии навязывания ничто не мешает заемщику не пользоваться этой услугой банка, самостоятельно застраховав свои жизнь и здоровье или вовсе отказаться от страхования.

Из сказанного видно, что банк исполнил обязанность по информированию клиента об оказываемой ему услуге, что соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Таким образом, именно на истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать совокупность всех указанных выше обстоятельств, в том числе и то обстоятельство, что ответчик обладал информацией о наличии каких-либо тяжелых обстоятельств, возникших у истца.

В нарушение указанных требований, истцом указанные выше обстоятельства не доказаны.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для утверждения о кабальности сделки и о навязывании ответчиком услуги по подключению к программе страхования.

В заявлении на страхование (пункт 7.2. абзац 3) указано: «Я подтверждаю, что мне предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования. Я ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними».

Подписывая заявление на страхование, истец согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 59 637 рублей.

Кроме того, в заявлении на страхование указано: «Мне разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты: путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, распоряжение может быть дано клиентом в форме соответствующего расчетного документа (платежного поручения, аккредитива, чека) или согласия оплатить расчетный документ (платежное требование, оплачиваемое с акцептом плательщика).

Следовательно, документом, подтверждающим согласие истца на списание с его счета денежных средств в качестве платы за подключение к программе страхования, является заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 18.02.2016.

Таким образом, списывая со счета истца сумму платы за подключение к программе страхования банк действовал правомерно.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года указал: «Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика».

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что на момент совершения (19 ноября 2018 года) оспариваемых ФИО1 сделок, он не был признан судом недееспособным, основания для признания кредитного договора и договора страхования недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Саратовскому отделению ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 21 мая 2019 года.

Судья М.В. Избаш