Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Ульяновской дистанции гражданских сооружений Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Ульяновской дистанции гражданских сооружений Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.01.2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании причиненного работником ущерба – его исковые требования удовлетворены. Данным решением признан незаконным и отменен приказ начальника Ульяновской дистанции гражданских сооружений дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги ФИО3 № от 24 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 25 000 рублей путем удержания из заработной платы. Поскольку указанные денежные средства были удержаны из заработка истца, то он просил суд о взыскании в свою пользу с ответчика 25 000 рублей как незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2018 г. по 03.06.2019 г. в сумме 904 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей не поддержал, так как сумма ему была перечислена 03.06.2019 г., в остальной части на иске настаивал. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № он требование о компенсации морального вреда не заявлял, тогда как изданием приказа № № октября 2018 г. были нарушены его трудовые права, подорвано здоровье (обострилось хроническое заболевание), пострадало его материальное благополучие, так как были неправомерно удержаны денежные средства, которые длительное время не возвращались. За восстановлением своего права он был вынужден обратиться в суд по рассмотренному и по данному гражданским делам. Он переживал, из-за чего ухудшилось настроение, возникли ссоры в семье. Общую компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил учесть также письменные возражения на иск. Не оспаривает, что сумма 25 000 рублей была в несколько этапов удержана из заработка ФИО1, возвращена 03.06.2019 г. Период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, но с их взысканием не согласен. Считает, что истцом не доказана обоснованность требования о компенсации морального вреда по доводам, указанным ФИО1 Пояснил, что Ульяновская дистанция гражданских сооружений Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – является филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги. В связи с этим доверенность ФИО2 позволяет ему высказывать свою позицию также от этого филиала, позиция аналогичная.

Третье лицо Государственная инспекция труда Ульяновской области в данное судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть спор при имеющейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.01.2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании причиненного работником ущерба – его исковые требования удовлетворены.

Данным решением признан незаконным и отменен приказ начальника Ульяновской дистанции гражданских сооружений дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги ФИО3 № № от 24 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 25 000 рублей путем удержания из заработной платы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.04.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.01.2019 г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Установлено и расчетными листками ФИО1 подтверждено, что из его заработка удержано:

В октябре 2018 года 8 086 рублей,

В ноябре 2018 года 7 350 рублей 20 копеек,

В декабре 2018 года 7 270 рублей 77 копеек,

В январе 2019 года 2 293 рубля 3 копейки.

Всего: 25 000 рублей.

Платежным поручением от 03.06.2019 г. № подтверждено, что ФИО1 перечислено 25 000 рублей.

В уточненных требованиях истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 12.11.2018 г. по 03.06.2019 г. на сумму 8 086 рублей, что составляет 348 рублей 30 копеек,

за период с 12.11.2018 г. по 03.06.2019 г. на сумму 7 350 рублей 20 копеек, что составляет 271 рубль 30 копеек,

за период с 11.01.2011 г. по 03.06.2019 г. на сумму 7 270 рублей 77 копеек, что составляет 222 рубля 31 копейка,

за период с 25.01.2011 г. по 03.06.2019 г. на сумму 2 293 рубля 3 копейки, что составляет 63 рубля 29 копейка.

Истец представляет расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом просит о взыскании в свою пользу общую сумму 904 рубля 20 копеек.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ)

Во исполнение ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Установлено, что денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, фактически получены ответчиком с даты соответствующих удержаний из заработка истца.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежной суммой в размере 25 000 рублей в рамках заявленных истцом требований производится:

за период с 12.11.2018 г. по 16.12.2018 г. на сумму 8 086 рублей: 8 086 рублей х 7,5% : 365 х 35 дней = 58,15

за период с 17.12.2018 г. по 03.06.2019 г. на сумму 8 086 рублей: 8 086 рублей х 7,75% : 365 х 169 дней = 290,15

за период с 12.12.2018 г. по 16.12.2018 г. на сумму 7 350 рублей 20 копеек: 7 350 рублей 20 копеек х 7,5% : 365 х 5 дней = 7,55

за период с 17.12.2018 г. по 03.06.2019 г. на сумму 7 350 рублей 20 копеек: 7 350 рублей 20 копеек х 7,75% : 365 х 169 дней = 263,75

за период с 11.01.2019 г. по 03.06.2019 г. на сумму 7 270 рублей 77 копеек: 7 270 рублей 77 копеек х 7,75% : 365 х 144 дней = 222,31

за период с 25.01.2019 г. по 03.06.2019 г. на сумму 2 293 рубля 3 копейки: 2 293 рубля 3 копейки х 7,75% : 365 х 130 дней = 63,29.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, проверен судом. Расчет и период процентов не оспорен ответчиком, с собственный расчет не представлен стороной ответчика.

Общее несогласие ответчика с предъявленным иском в данном случае правового значения не имеет.

В силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В пределах заявленных требований суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 рубля 20 копеек.

Истец просит о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда с ответчика в связи с действиями по изданию приказа № КБШНГЧ9-460 от 24 октября 2018 и в связи с удержанием средств по данному приказу, признанному впоследствии незаконным и отмененным решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая данное положение закона, принимая во внимание, установленные судом факты нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Однако размер указанной истцом компенсации в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным. Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, поведение ответчика, обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальной характеристики, представленных данных о состоянии здоровья в спорный период, требовании разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей ко взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД».

В связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет в общем размере 700 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва