Решение № 2-1122/2025 2-1122/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1122/2025

дело №2-1122/2025

УИД 22RS0067-01-2025-001263-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при помощнике судьи Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 89 200 руб., неустойки в сумме 299 712 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 44 600 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, принадлежащим истцу, и автомобиля «Чери», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, за что привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», которым событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 127 500 руб. Для возмещения причиненного ущерба в полном объеме ФИО1 обратился в Павловский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 216 700 руб. Таким образом, страховщик обязан произвести доплату в сумме 89 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение оставлено без рассмотрения, во взыскании неустойки отказано. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 712 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований возражала, указывала, что повреждения установленные заключением судебной экспертизы являлись скрытыми. Представлен отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения специалистов ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: в следствии действий ФИО2, управляющего транспортным средством «Чери», г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Сандеро», г.р.з№.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), ФИО2 в АО «ГСК Югория» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 550,63 руб., с учетом износа – 127 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 537 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Павловский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела Павловским районным судом Алтайского края назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСКОМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 216 700 руб., с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) без учета износа на дату ДТП 682 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 511 400 руб., стоимость годных остатков 97 800 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании выводов указанной выше судебной экспертизы и неустойки, приложив часть судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ о том, что отчет, приложенный к претензии не соответствует п. 3.6.1 Единой методике, так как количество и перечень ремонтных работ при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с четом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. В связи с отсутствием в представленном досудебном требовании полной копии экспертизы не имеется возможности рассмотреть претензию по существу и не имеется правовых оснований для удовлетворении требований.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в производстве Павловского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску ФИО1, требование о взыскании страхового возмещения зависит от принятого решения суда, окончательный вступивший в законную силу судебный акт не представлен, возможность рассмотрения обращения в части взыскания страхового возмещения отсутствует. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Павловского районного суда Алтайского края от 14 января 2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 196 900 руб., а также судебные расходы в сумме 23 738 руб.

При принятии решения судом принимались во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля (511 400 руб.), стоимостью годных остатков (97 800 руб.) и надлежащего размера страхового возмещения (216 700 руб.).

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперт ООО «ЭКСКОМ» ФИО6, эксперт ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО7 пояснили, что определенные в заключениях повреждения автомобиля истца скрытыми не являются.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Павловским районным судом Алтайского края было установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 216 700 руб., страховой компанией выплачено 127 500 руб., в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 89 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 89 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вывода суда о наличии оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 89 200 руб., суд находит обоснованным период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 299 712 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44 600 руб. (89 200 руб.*50%).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 15 222,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) доплату страхового возмещения в размере 89 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 712 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 44 600 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 15 222,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 г.