Решение № 2-1937/2021 2-1937/2021~М-823/2021 М-823/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1937/2021

Дело №...

Поступило в суд 10 марта 2021 г.

УИД 54RS0№...-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 265 800,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк России, через мобильный банк ошибочно перечислила на счет ответчика сумму в размере 265 800,20 рублей. Указывает, что перевод осуществляла на №..., но ошиблась в одной цифре и осуществила перевод на №.... Ответчик не отрицает факт ошибочности перевода, однако отказывается возвращать денежные средства, боясь мошенников.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что на ее счет действительно поступили денежные средства в указанной сумме, однако она побоялась их возвращать в связи с возможными мошенническими действиями. Также пояснила, что на ее имя никаких обращений не поступало, она сама звонила в Сбербанк и просила вернуть денежные средства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что согласно предоставленным сведениям Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> Центра сопровождения розничного бизнеса Операционный центр ПЦН ПАО Сбербанк:

- на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет №... и выдана карта №...,

- на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет №... и выдана карта №...,

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 265 800,20 рублей с карты №...,принадлежащей ФИО1.

Перечисление денежных средств в размере 265 800,20 рублей на счет ФИО2 подтверждается также выпиской по счету.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 265 800 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ошибочно произвела перечисление средств на счет ФИО2

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит также из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им денежных средств в размере 265 800,20 рублей. Кроме того, ФИО2 не отрицает факт ошибочного перечисления на ее счет денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы ФИО1

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении ФИО1 на счёт ФИО2 денежной суммы 265 800,20 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 265 800,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 265 800 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ