Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-3024/2016;)~М-3474/2016 2-3024/2016 М-3474/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.02.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центр реализации инновационных и технических проектов» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному общества «Центр реализации инновационных и технических проектов» (далее АО «ЦРИТП») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Заключением врачебной экспертной комиссии № от 18.10.2013 в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания <данные изъяты> установлена вина ответчика в размере 23%.

Истец обратился к ответчику за компенсацией морального вреда, однако ответ не получил, выплату в счет компенсации морального вреда ответчик не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с АО «ЦРИТП» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснив, что он работал у ответчика с 1997 года по 2006 год в профессии респираторщика. <данные изъяты> Он обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о компенсации морального вреда вследствие возникшего профессионального заболевания, однако данные компенсационные выплаты ему не произведены. Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, допущенный в судебное заседание в соответствии по ст. 53 ГПК РФ позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора Фирсова А.В., полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что истец в период работы в АО «ЦРИТП», работая в профессии респираторщик, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов или веществ, условия труда по тяжести процесса квалифицируются, как вредные 3 класса 2 степени согласно Р 2.2.2006-05, в результате чего развилось профзаболевание <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки (л.д. 5-11), акта о случае профзаболевания от 19.06.2012г. (л.д. 20-21), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.14-17).

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ <данные изъяты>., акт освидетельствования №, <данные изъяты>. (л.д. 45).

<данные изъяты> (л.д. 12-13).

Вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания составляет 23,0%, что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии № от 18.10.2013 года (л.д. 27).

Правопреемником военизированного горноспасательного отряда ВГСО Кузбасс и «Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд» является АО «ЦРИТП», что подтверждается трудовой книжкой, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2015 года АО «ЦРИТП» создано путем реорганизации в форме преобразования. Указанное подтверждается ответом направленным в адрес истца ФГУП «ВГСЧ» (л.д. 32). На момент рассмотрения дела деятельность АО «ЦРИТП» не прекращена. (л.д. 66-105).

В соответствие с п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, ответственность по обязательствам о возмещении вреда здоровью должна быть возложена на АО «ЦРИТП».

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда (л.д. 35), однако данное обращение оставлено без удовлетворения (л.д. 32)

На основании представленных медицинских документов, <данные изъяты> (л.д.27,28-29, 30-31, 42, 44, 46, 63-64).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К., которая поясняла, что она является супругой К. Ввиду профессионального заболевания истец испытывает сильные боли <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания<данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина АО «ЦРИТП», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания.

В добровольном порядке компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в том числе и по вине ответчика не произведены, доказательств обратного ответчиком в сиду ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя, с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.59-62).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному общества «Центр реализации инновационных и технических проектов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центр реализации инновационных и технических проектов» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Центр реализации инновационных и технических проектов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Судья Е.А. Чирцова