Решение № 2-1260/2026 2-7168/2025 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1260/2026 (2-7168/2025;)

05RS0031-01-2025-005293-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Казакмурзаеве Х.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплоинвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ООО «Теплоинвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5422 руб. и почтовые расходы.

В обоснование иска указывается на то, что ООО "Теплоинвест" эксплуатирует котельную на основании дополнительного соглашения от 21.08.2017г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от 10.06.2015г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и МУП «Котельная». Эксплуатируя эту котельную, обслуживающую, взыскатель подает отопление в многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику.

Ответчик владеет в данном доме жилым помещением - квартирой № площадью 471,50 кв. м. на праве собственности.

Задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30,11.2024 г. включительно составляет 132 689,37 рублей, из которых

1) задолженность за отопление 124 291,81 руб.;

2) задолженность за ГВС 3251,22 руб.;

3) пеня за отопление 5015,15 руб.;

4) пеня за ГВС 131,19 руб.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования, в обоснование которого ФИО1 указал, что принадлежащее ему помещение фактически не используется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, затоплено грунтовыми и канализационными водами, не пригодно для эксплуатации и не оборудовано отопительными приборами и устройствами горячего водоснабжения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом по встречному иску представлены фотоматериалы, обращения в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан, прокуратуру Республики Дагестан, заявление в адрес ресурсоснабжающей организации об аннулировании начислений, а также материалы проверки Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Истец, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении без участия его представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Из представленной выписки ЕГРН следует, что ФИО1 ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 471,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками принято решение о передаче котельной в управление МУП «Котельная» и согласовании договора поставки тепловой энергии и горячей воды.

Представленными истцом договором оперативного управления имуществом, актом приема-передачи котельной, расчетом задолженности и актом сверки подтверждается факт оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 132 689,37 рублей, из которых

1) задолженность за отопление 124 291,81 руб.;

2) задолженность за ГВС 3251,22 руб.;

3) пеня за отопление 5015,15 руб.;

4) пеня за ГВС 131,19 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.

Ранее по заявлению взыскателя мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника. В силу статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически принятую через присоединенную сеть энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета либо иными предусмотренными законом способами определения объема потребления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему теплопотребляющих установках.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 указанного Федерального закона понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии и теплоносителя для нужд потребителя.

Из материалов дела не усматривается наличие в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении отопительных приборов, радиаторов, регистров отопления либо иных теплопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к внутридомовой системе отопления.

Из Акта обследования нежилого помещения ООО «Теплоинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией ООО «Теплоинвест» с участием представителей ресурсоснабжающей организации и собственника ФИО1 проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (кадастровый номер №).

По результатам обследования комиссией установлено, что теплопринимающие устройства, предназначенные для обогрева помещения, отсутствуют, система горячего водоснабжения (ГВС) отсутствует, помещение затоплено канализационными водами, помещение фактически не функционирует и не используется по назначению.

Указанный акт составлен непосредственно представителями ООО «Теплоинвест» и подтверждает отсутствие в помещении оборудования, через которое могла бы потребляться тепловая энергия и горячая вода.

Согласно письму Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного обследования установлено, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2-12, затоплено водами и фактически не используется.

Данные обстоятельства отражены в Акте обследования фактического использования объекта недвижимости.

По результатам обследования Министерством принято решение об исключении указанного объекта недвижимости из Перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку объект не отвечает установленным критериям использования.

Аналогичные выводы содержатся в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смежного подвального помещения с кадастровым номером №, также принадлежащего ФИО1, где установлено, что помещение затоплено и не используется.

Таким образом, государственным органом официально подтверждено фактическое отсутствие эксплуатации подвальных помещений и невозможность их использования по назначению.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой нежилое помещение площадью 471,5 кв.м., расположенное на подвальном этаже многоквартирного дома.

Из выписки следует, что помещение имеет назначение «нежилое», не является жилым объектом и не предназначено для проживания граждан.

Следовательно, доводы истца о фактическом проживании ответчика в указанном помещении являются недостоверными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчиком неоднократно направлялись обращения в адрес управляющей компании ООО «Радуга», Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан и органов прокуратуры по факту затопления подвальных помещений канализационными стоками.

В жалобе в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подвальные помещения длительное время затоплены, в помещениях имеется плесень, гниль и повреждения строительных конструкций, канализационные стоки регулярно поступают в подвалы, управляющая компания мер по устранению нарушений не принимает.

Данные обращения подтверждают, что помещение фактически находилось в аварийном состоянии задолго до предъявления требований ООО «Теплоинвест».

ООО «Теплоинвест» ссылается на акт сверки и соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные документы сами по себе не подтверждают фактическое оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, наличие в помещении теплопринимающих устройств либо факт потребления тепловой энергии ответчиком.

Кроме того, соглашение было подписано после предъявления требований истцом и не устраняет обязанность ресурсоснабжающей организации доказать факт предоставления коммунального ресурса конкретному потребителю в спорный период.

Следовательно, именно ООО «Теплоинвест» обязано представить доказательства наличия в помещении ответчика отопительных приборов, системы горячего водоснабжения, подключения к сетям теплоснабжения и фактического потребления тепловой энергии. Однако ответчиком по встречному иску ООО «Теплоинвест» доказательств наличия в помещении истца отопительных приборов, узлов подключения, приборов учета тепловой энергии либо актов обследования помещения, подтверждающих фактическое получение тепловой энергии, суду не представлено.

Также ООО «Теплоинвест» не представлены доказательства наличия в помещении ФИО1 системы горячего водоснабжения, подключенной к сетям ресурсоснабжающей организации, либо доказательства фактического потребления горячей воды.

Судом установлено, что через подвальное помещение проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Между тем само по себе прохождение через помещение транзитных трубопроводов не свидетельствует о наличии у собственника помещения обязанности по оплате тепловой энергии как коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2024 №71-КГ24-3-К3, тепловые потери в транзитных трубопроводах не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку объективно возникают в процессе передачи тепловой энергии конечным потребителям.

Указанные технологические потери учитываются при государственном регулировании тарифов и не могут быть возложены на собственника помещения при отсутствии доказательств фактического потребления коммунального ресурса.

Кроме того, из представленных ФИО1 доказательств усматривается, что помещение находится в затопленном состоянии, не эксплуатируется и фактически не может использоваться по назначению.

Доказательств обратного ООО «Теплоинвест» суду не представило.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на эту сторону.

Поскольку ООО «Теплоинвест» не доказан факт оказания ФИО1 услуг отопления и горячего водоснабжения в спорном помещении, а также не представлены доказательства наличия теплопринимающих устройств и фактического потребления коммунальных ресурсов, начисление платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоинвест» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 689 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль и почтовых расходов в размере 80 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Теплоинвест» о признании начислений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО «Теплоинвест» платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 ФИО12 перед ООО «Теплоинвест» за отопление и горячее водоснабжение за указанный период в размере 132 689 рублей 37 копеек.

Обязать ООО «Теплоинвест» исключить указанные начисления из лицевого счета и произвести соответствующий перерасчет.

Обязать ООО «Теплоинвест» провести обследование нежилого помещения с составлением акта проверки наличия либо отсутствия теплопринимающих устройств и подключения к системе горячего водоснабжения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2026 года.

Председательствующий З.А. Магомедова