Решение № 12-319/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-319/2024

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

(адрес обезличен) 19 декабря 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и протест Кстовского городского прокурора К на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) П привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

В Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил протест Кстовского городского прокурора К, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий П (постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста, в обоснование которого указано, что информация о возбуждении уголовного дела поступила в городскую прокуратуру по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно (дата обезличена).

В судебном заседании помощник Кстовского городского прокурора Ф заявленное ходатайство, а также доводы протеста поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, П в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и протеста не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав мотивы ходатайства и протеста, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судья считает возможным восстановить Кстовскому городскому прокурору К срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему принести протест в установленные законом процессуальные сроки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) П привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 21 час(адрес обезличен) (адрес обезличен), он, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационной знак (номер обезличен), стал участником ДТП в виде столкновения с мопедом «(номер обезличен) без государственных регистрационных номеров, под управлением водителя Р, после которого в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем, как следует из протеста и представленных материалов, постановлением следователя следственного Отдела МВД России «Кстовский» от (дата обезличена) в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что он (дата обезличена) около (адрес обезличен) (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационной знак (номер обезличен), совершил столкновение с мопедом «(номер обезличен)», (номер обезличен).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, при квалификации действий П по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Кстовскому городскому прокурору К срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Протест Кстовского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья З