Решение № 2А-56/2019 2А-56/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № 2А-56/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в г<данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> Склезь ФИО об оспаривании действий начальника указанной Службы, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что проходит военную службу в отделении <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> (далее – Служба в <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в указанное отделение поступило сообщение начальника Службы в <данные изъяты> о порядке реализации военнослужащими, подлежащими увольнению в 2019 году, права на профессиональную переподготовку. В этих целях желающим предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с соответствующим рапортом. В установленный распоряжением срок он обратился к командованию с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку, однако в реализации его права было отказано, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

На основании изложенного, считая незаконными действия начальника Службы в <данные изъяты>, связанные с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку, ФИО2 просит суд признать их таковыми и обязать ответчика восстановить его нарушенные права путём направления на профессиональную переподготовку.

Административный истец ФИО2 и начальник Службы в <данные изъяты>, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование своей правовой позиции, что ФИО2 обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия заключённого с ним контракта. Иных оснований для увольнения ФИО2 с военной службы не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался к командованию с рапортами (просьбами) о направлении его на профессиональную переподготовку, которые были оставлены без удовлетворения по причине нарушения срока, установленного Инструкцией о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утверждённой приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), – не позже чем за год до истечения срока военной службы, а также ввиду несоответствия содержания данных рапортов предъявляемым к ним Инструкцией требованиям.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в его рассмотрении, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 3 года, ФИО2 проходит военную службу в Службе в <данные изъяты>

Общая продолжительность выслуги лет административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в календарном исчислении, что усматривается из справки Службы в <данные изъяты> от той же даты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделения <данные изъяты> направлено письмо её начальника о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ сведений о военнослужащих, планирующих увольнение в 2019 году и изъявивших желание пройти в этой связи профессиональную переподготовку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командованию Службы в <данные изъяты> с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку, указав, что срок его военной службы по контракту истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Данный рапорт военнослужащего оставлен командованием без удовлетворения ввиду его подачи за пределами срока, установленного для обращения военнослужащих, увольняемых по истечении срока военной службы (пункт 15 Инструкции), а также несоответствия содержания рапорта требованиям, изложенным в пункте 16 Инструкции, о чем административному истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом «г» части 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины.

Также в рапорте вновь изложена просьба военнослужащего о направлении его на профессиональную переподготовку.

Ответом начальника Службы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рапорт ФИО2 оставлен без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для увольнения административного истца по состоянию здоровья. Также воинским должностным лицом отказано ФИО2 в направлении на профессиональную переподготовку со ссылкой на пропуск установленного пунктом 15 Инструкции срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом об увольнении его с военной службы в запас на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с истечением срока контракта.

Как следует из выписки из листа беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением, в ходе беседы ФИО2 вновь высказана просьба о направлении его на профессиональную переподготовку.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Службы в <данные изъяты> оставил без удовлетворения высказанную ФИО2 просьбу по тем же основаниям, что и ранее поданные обращения по данному вопросу.

Оценивая законность и обоснованность действий административного ответчика, связанных с отказом в направлении административного истца на профессиональную переподготовку, суд учитывает, что положениями статьи 219 КАС РФ установлен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд – в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о дате ознакомления административного истца с ответом начальника Службыв г. Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о его оспаривании, не имеется.

Применительно к оспариваемым ФИО2 ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ, на дату подачи административного искового заявления не истёк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

На основании приведённых положений закона, приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, пунктом 15 которой установлены предельные сроки обращения военнослужащих с рапортами о направлении их на профессиональную подготовку в зависимости от основания увольнения.

Так, в соответствии с абзацем 2 указанного пункта военнослужащие, увольняемые с военной службы по истечении срока военной службы и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде не позже чем за год до истечения срока военной службы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность реализации права военнослужащего на профессиональную переподготовку, подлежащего увольнению по одному из перечисленных оснований, при условии его обращения с соответствующим рапортом в установленные сроки.

Судом установлены обстоятельства истечения заключённого с ФИО2 контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ и его обращения, в этой связи, с рапортом об увольнении с военной службы в запас.

Между тем, в условиях увольнения с военной службы по указанному основанию, в целях реализации права на профессиональную подготовку, административному истцу надлежало обратиться с соответствующим рапортом по команде в пределах срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 15 Инструкции, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку обращения ФИО2 состоялись позже указанной даты, оспариваемые отказы начальника Службы в <данные изъяты> в направлении истца на профессиональную переподготовку являются законными и обоснованными.

Учитывая, что с рапортом о заключении нового контракта ФИО2 не обращался, а существование на дату совершения оспариваемых действий правовых оснований для увольнения административного истца по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, оснований для применения иных предусмотренных пунктом 15 Инструкции сроков (включая указанный в сноске к абзацу 2 данного пункта), не имеется.

Также судом отмечается, что содержание письма начальника Службы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ воспроизводит положения абзаца 2 пункта 15 Инструкции, в связи с чем, доводы административного истца об установлении данным распоряжением должностного лица иных сроков обращения с рапортом, а равно о соблюдении им данных сроков, суд находит несостоятельными.

Поскольку оспоренные действия административного ответчика совершены с соблюдением требований нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия воинского должностного лица, порядок и основания принятия соответствующих решений, а содержание оспариваемых решений, совершённых оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым полностью отказать.

Других доводов, которые могли бы повлиять на данное решение, истец суду не привел.

При этом, суд отмечает, что настоящее решение не является препятствием для реализации в установленном порядке права ФИО2 на профессиональную переподготовку в случае возникновения иных предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» оснований для увольнения его с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Амурской области <данные изъяты> Склезь ФИО об оспаривании действий начальника указанной Службы, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 мая 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко