Решение № 2-1198/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-1198/2017;) ~ М-1051/2017 М-1051/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1198/2017

Дело №2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Цымбала М.В., с участием

представителей истца ФИО1, адвоката Солодовниковой Е.А.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Ипатовский комбинат хлебопродуктов»(далее – ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов») ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» обратился в суд с указанным искомкФИО2, в котором указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и предприятием был заключен договор № на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию. Со стороны истца договор был подписан, ИП ФИО4 не успел подписать договор, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно раздела 4 п.4.1 договора установлена цена работ, которая составила 210520,00 рублей (без НДС).Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 210520,00 рублей ИП ФИО4, который к работам не приступил в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» и ИП ФИО4, подписанного ответчиком, ФИО2 признала долг своего мужа перед истцом.06 сентября 2017года ответчику ФИО2 направлена претензия, согласно которой указанные в договоре услуги ИП ФИО4 не были выполнены, в связи с чем истец просил возвратить денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору оказания услуг.

Ответчик ФИО2 претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, но до настоящего времени на претензию не ответила.Просит взыскать с ответчика за счет входящего в состав наследства имущества 210520 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО1, адвокат Солодовникова Е.А. аналогично доводы и требования иска поддержали. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГона работала в Москве и приехала только на похороны. Чем занимался в это время супруг ей неизвестно. В конце декабря 2016 года онаприезжала на предприятие, где муж длительное время работал по договорам. Ей нужно было получить документы, чтобы оформить пособие для дочери. Она расписывалась в различных документах, не помнит, чтобы подписывала акт сверки. Тем более, что на тот момент она не вступила в наследство и не имела полномочий для этого.У нее на руках остался экземпляр акта, но он не подписан. О каких денежных средствах идет речь, ей не известно, хотя представители предприятия приезжали к ней на второй день после похорон и требовали вернуть какие то деньги. В наследство она вступила, но на момент смерти на счете супруга было 114000 рублей.О сумме в 210520 рублей ей ничего не известно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что после смерти супруга ФИО2 собирала документы, чтобы оформить пенсию для дочери. Ответчик не помнит, чтобы подписывала акт сверки взаимных расчетов. На что, в принципе, не имела полномочий. Подпись умершегов этом акте также отсутствует. Акт не доказывает наличие задолженности. Напротив, они считают, что Р.В.КБ. исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтом за выполненную работу ему были перечислены денежные средства. Это подтверждают, представленные истцом документы.При этом доводы иска представители необоснованно пытаются подтвердить не подписанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанными актом сверки, сметой. Считает, что истец утаивает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус по <адрес>ному нотариальному округу ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она около 8 лет работает главным бухгалтером комбината. В сентябре 2016 года, точную дату она не помнит, присутствовала призаключении договора с ИП ФИО4 в кабинете директора. Руководитель поручил ей произвести оплату, что она и сделала, перечислила ФИО4 210520 рублей полной предоплаты. Самого договора от ДД.ММ.ГГГГ не видела, этим занимался юрист. В это время на предприятии провели химическую протравку помещений, и три недели работать было нельзя. В дальнейшем ФИО4 к работе не приступил в связи со смертью. Они с директором ездили к ответчику, которая долг не отрицала, обещала все вернуть, подписала акт сверки, то есть признала долг умершего супруга. Акт не имеет даты, но он есть в компьютере, она всегда так делает. ФИО4 сотрудничал с предприятием в течение нескольких лет, где то начиная с 2014 года. Сним неоднократно заключались фактически типовые договоры на техническое обслуживание. В данном случае, наверное, речь идет о договоре от 19 сентября, а деньги она перечислила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг, дети наследодателя и их родители.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» в течение нескольких лет заключались договоры на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 210520,00 рублей ИП ФИО4 по договору № ТО термической системы элеватора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст.1175 п.3 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследственным делом № подтверждено, чтонаследником умершего является его супруга ответчик ФИО2. Стоимость наследственного имущества достаточна для погашения заявленных требований.Сведений о превышении размера долговых обязательств, стоимости перешедшего в собственность наследника, ответчика по настоящему делу, имущества, не имеется.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» и ИП ФИО4, который в представленных материалах отсутствует. Предоставлендоговор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого также является техническое обслуживание термометрической системы предприятия. Договор умершим не подписан.

В подтверждение своих доводов истцом представлена смета № в качестве приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 также не подписан.

Кроме того, в подтверждение своих доводов и требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» и ИП ФИО4, якобы подписанного ответчиком в подтверждение признания долга мужа. ФИО2 в судебном заседании отрицала факт подписания акта. Из ее пояснений следует, что это могло случиться по ошибке, когда она обращалась на предприятия, чтобы документально подтвердить работу супруга для оформления пенсии для дочери. При этом никаких полномочий для признания долга мужа, подписания акта сверки, она в конце 2016 года не имела, в наследство к этому времени не вступила. Тем более, что в спорный период проживала и работала в Москве, не знала о производственных отношениях, денежных расчетах покойного мужа. Акт не подтвержден первичными документами.

Более того, сторона ответчика считает, что умершим исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтомуплатежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены 210520,00 рублей, на взыскании которых настаивает истец. Перечисление произведено именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Учитывая, что договор подряда должен заключаться в письменной форме, в нем должны быть отражены его существенные условия - о предмете договора, цене работы, сроке выполнения.

Согласно п.1 ст.710 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как пояснила в суде главный бухгалтер предприятия ФИО9 с ИП ФИО4 заключались фактически типовые договоры. Из п.4.3, имеющегося в деле договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата оказанных услуг производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг. Счета исполнителя оплачиваются не позднее 5 банковских дней с момента подписания документов, подтверждающих оказание услуг.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (п.4.6), то есть в пределах оговоренного срока. Это также подтверждается выпиской операций по лицевому счету комбината, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 007. Указанное объективно подтверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ умершим исполнен.Ссылка представителей истца на акт сверки взаимных расчетов без даты, по мнению суда, также не состоятельна, так как указан период бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период заведомо до заключения договора, на который указывает истец.Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и истцом, суду не представлено.По мнению суда, доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искаООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов».

С учетом указанного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ипатовский комбинат хлебопродуктов»ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -