Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-441/2023;)~М-417/2023 2-441/2023 М-417/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, цвет красный гранат, гос.рег.знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности. Цена автомобиля в соответствии с условиями договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 договора купли-продажи ответчик, как покупатель, была обязана принять спорный автомобиль и оплатить его стоимость в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4 договора купли-продажи истец передала ответчику, а ответчик приняла спорный автомобиль, а также документы и ключи к нему. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости приобретённого транспортного средства не выполнила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля или добровольном расторжении договора. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа. Невнесение платы за приобретённый автомобиль в установленном порядке и в установленный срок фактически является отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи, что расценивается истцом как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика возвратить ей спорный автомобиль.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны истца был привлечён бывший супруг истца ФИО1 – ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объёме..

Ответчик ФИО2 уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном письменном возражении иск ФИО1 не признала, указав, что с её исковыми требованиями не согласна, находит их надуманными и не имеющими под собой как фактической, так и правовой почвы, что объективно свидетельствует о необходимости отказа в их удовлетворении. Действительно, в середине ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска. При этом сам автомобиль, ключи и документы от него ей передавал супруг истца ФИО7. В момент приёмки-передачи транспортного средства и его принадлежностей она выплатила ФИО7 <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, тем самым полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору. В связи с установленной законом (ст. 35 СК РФ) презумпцией единства действий по распоряжению общим имуществом супругов, тот есть установленной доктрине обоюдного согласия по распоряжению общим имуществом, а также по причине того, что автомобиль и принадлежности к нему она получила от ФИО5, она и передала ему обусловленную сделкой денежную сумму, полагая, что он действует от имени и в интересах семьи. Со слов ФИО5 ей известно о том, что полученные от неё денежные средства за переданный автомобиль он передал истцу в полном объёме. Кроме этого, после приобретения транспортного средства возникла необходимость в замене его двигателя и иного оборудования на значительную денежную сумму, что ею и было осуществлено. Таким образом, требование истца о возврате автомобиля с двигателем № не подлежит удовлетворению, так как этот двигатель был утилизирован в связи с непригодностью для ремонта, а на автомобиль установлен иной агрегат и прочее оборудование. Помимо изложенного, обратила внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключён ими в период брака ФИО1 и ФИО5, а исковое требование заявлено в суд спустя более полутора лет с даты заключения сделки и по истечении около одного года с даты расторжения брака. В связи с этим полагала, что истинная цель истца заключается не в защите своих нарушенных имущественных прав, которые якобы нарушены сделкой, а целью является причинение вреда бывшему супругу ФИО7, что в силу положений ст. 10 ГК РФ запрещено законом и является самостоятельным основанием для отказа в защите оспариваемого права. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном возражении с иском ФИО1 не согласился, считая его надуманным и безосновательным, что исключает возможность его удовлетворения. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 приняли решение о продаже их автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С этой целью ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля. в тот же день фактическую передачу транспортного средства, необходимых документов и ключей к нему осуществлял именно он. Поэтому ФИО2 в день передачи автомобиля передала ему наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретённый автомобиль, что не противоречит ст. 35 СК РФ. В тот же день он передал ФИО1 всю денежную сумму полностью, и она хранилась у истицы. Впоследствии эти денежные средства в полном объёме ещё в период их брака ФИО1 потратила на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», который она оформила на своё имя. Указанные выше обстоятельства ФИО1 доподлинно известны. В период их брака ФИО1 никаких требований не заявляла. Однако после расторжения их брака она предпринимает различные попытки произвести раздел нажитого в период брака имущества под любыми, в том числе надуманными, основаниями в свою пользу либо с целью получить преференции от таких требований. Поэтому считал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан принять переданный ему товар (п. 1 ст. 484 ГК РФ) и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами У-выми был приобретён автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, цвет красный гранат, гос.рег.знак №. титульным собственником автомобиля являлась истец.

В ДД.ММ.ГГГГ года супруги решили продать данный автомобиль, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого его стоимость составляла <данные изъяты> рублей.

Автомобиль, ключи и документы от него ответчику передавал супруг истца ФИО7. В момент приёмки-передачи транспортного средства и его принадлежностей ответчик передала ФИО7 <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, о чём он собственноручно написал ей расписку, которую и представил в материалы дела.

В тот же день ФИО7 передал своей супруге ФИО1 всю денежную сумму, полученную за автомобиль от ФИО2.

После приобретения автомобиля у ответчика возникла необходимость в замене его двигателя и иного оборудования на значительную денежную сумму, что ею и было осуществлено. На ремонт ответчиком было затрачено <данные изъяты> рублей (договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Непосредственно после продажи принадлежавшего ей автомобиля истец никаких претензий, в том числе и о неполучении ею от ответчика за проданный автомобиль денежных средств, не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, затем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как указано в ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, ст. 35 СК РФ презюмирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их обоюдному согласию.

Указанная норма также гласит, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Кроме того, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Для сделки купли-продажи транспортного средства не предусмотрена государственная регистрация либо нотариальная форма.

Как установлено судом, ответчик получила приобретённый автомобиль и принадлежности к нему от ФИО5, который являлся супругом истца, и передала ему обусловленную сделкой денежную сумму. В данном случае, исходя из принципа добросовестности, он действовал от имени и в интересах семьи и полученные от ответчика денежные средства за проданный автомобиль он передал истцу в полном объёме.

Таким образом, утверждения истца о том, что она не получила от ответчика денежных средств за проданный автомобиль являются голословными.

Представленные в материалы дела истцом выписки по счёту её дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить бесспорным доказательством не передачи ответчиком ей денежных средств за приобретённый автомобиль, поскольку, как следует из письменных пояснений ответчика и третьего лица, денежные средства передавались наличными.

Иных доказательств своих требований, соответствующих принципам относимости и допустимости, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате ей спорного автомобиля являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева