Решение № 2-887/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности исключить сведения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (истец) обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4о (ответчик), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, цвет черный, заключенный 11.10.2017 между ФИО5 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю аннулировать сведения о ФИО2 как о собственнике указанного автомобиля;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, цвет черный, заключенный 15.11.2017 между ФИО2 и ФИО4 о и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю аннулировать сведения об ФИО4 о как о собственнике указанного автомобиля;

- Истребовать из незаконного владения ФИО4о автомобиль марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, обязав ответчика передать истцу указанный автомобиль и ключи от него.

Требования мотивирует тем, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.08.2017, заключенного с ФИО2 Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на его (истца) имя. Помимо него автомобилем пользовался ФИО5, что подтверждается страховым полисом. В начале ноября 2017г. истцу стало известно о том, что в октябре 2017г. без его ведома и согласия ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2, передав ему документы и ключи, к которым имел свободный доступ, так как часто приходил в гости, при этом, каких-либо полномочий на продажу автомобиля истец ответчику ФИО5 не давал, денежных средств от ФИО2 или ФИО5 не получал. Свои действия ФИО5 объяснил тем, что ФИО2 обещал пригнать другой автомобиль в улучшенной комплектации. ФИО2 было известно о том, что ФИО5 не собственник автомобиля, поскольку сам продал данный автомобиль истцу, в связи с чем, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а сделка купли-продажи спорного автомобиля – недействительна. Кроме того, денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 ответчику ФИО5 не передавались.

15.11.2017 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 Указанная сделка также является недействительной, поскольку ФИО2 является неуправомоченным отчуждателем транспортного средства.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 27.12.2017 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречный иск к ФИО6, ФИО4о о признании договора купли-продажи от 23.08.2017 автомобиля марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, цвет черный, между ФИО2 и ФИО6 незаключенным, указывая, что спорный автомобиль фактически не передавался ФИО6, денежных средств по договору от 23.08.2017 от ФИО6 не получал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 между истцом и ФИО2 состоялась, деньги были переданы. Истец пользовался спорным автомобилем. Ответчик ФИО4 о не является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали. Представитель ФИО3 отметил, что истец добровольно передал автомобиль в пользование третьему лицу, не обеспечил сохранность ПТС, не заявлял в полицию о его хищении либо утрате иным способом, а также правоустанавливающих документов не него, однако, документы были переданы ФИО5 новому собственнику ФИО2 вместе с ключами. Кроме того, истец обратился за судебной защитой лишь спустя два месяца с даты отчуждения автомобиля, что говорит о том, что автомобиль выбыл из собственности истца по его воле и с его ведома. То, что подпись в договоре была выполнена не самим истцом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло помимо его воли и не может служить безусловным основанием для его истребования. Поскольку подпись в договоре купли-продажи от 11.10.2017 была выполнена не истцом, договор считается незаключенным, а не недействительным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, последствия недействительности сделки в данном случае неприменимы. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, так как с его стороны усматривается злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец должен был обратиться в полицию по факту кражи у него автомобиля, документов и отчуждения их без его воли третьим лицом ФИО5, на момент заключения спорного договора третьим лицом ФИО5 с согласия ФИО6 сознательно допущены дефекты в документах с той целью, чтобы получить материальную выгоду, предъявив иск в суд.

Ответчик ФИО4 о возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков, указал, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2017 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, цвет черный. Сумма сделки составила 120 000 рублей (л.д.20).

24.08.2017 ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в ПТС, в связи со сменой собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства.

По сведениям электронных учетов Госавтоинспекции сведения о перерегистрации транспортного средства на нового собственника - покупателя ФИО6 внесены 24.08.2017 (л.д.40).

11.10.2017 автомобиль марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, цвет черный продан ФИО6 за 120 000 рублей ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2017 (л.д. 44). При заключении сделки от имени ФИО2 действовал на основании генеральной доверенности ДАННЫЕ ФИО8

Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю за ФИО2 11.10.2017 на основании заявления представителя ФИО9 – ДАННЫЕ ФИО8 (оборот л.д.40,43).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией представленного в материалы дела ПТС (л.д.47).

На основании договора купли-продажи от 15.11.2017 ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО4, который в настоящее время им владеет и пользуется (л.д.46). Право собственности в органах ГИБДД зарегистрировано за данным лицом 16.11.2017, что подтверждается копией ПТС.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО6 указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017 и договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 являются недействительными, поскольку спорный автомобиль без его ведома и согласия был продан неуправомоченным лицом – сыном его супруги ФИО5 ответчику ФИО2, который, в свою очередь, являясь неуправомоченным отчуждателем, реализовал его ФИО4 Кроме того, указал, что договор купли-продажи от 11.10.2017 им не подписывался. Настаивал на возврате спорного автомобиля из владения ответчика ФИО4о со ссылкой на недобросовестность его приобретения, на неправомочность его отчуждателей.

Возражая против требований истца, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 незаключенным, указывая на отсутствие факта передачи автомобиля истцу, факта оплаты ФИО6 по договору стоимости спорного автомобиля, а также неподписание договора ФИО6

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу, поступивших ходатайств со стороны истца и ответчика, в рамках настоящего дела назначено проведение судебных почерковедческих экспертиз.

Заключением эксперта №№*** от 26.04.2018 **** установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО2 от 11.10.2017 в бланковой строке ниже слов «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена рукописным способом – пишущим прибором, пастой для шариковых ручек без использования каких-либо технических приемов, но не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключением эксперта №***, 1990/4-2 от 10.08.2018 **** установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО6 от 23.08.2017 в бланковой строке ниже слова «Покупатель» выполнена рукописным способом – пишущим прибором, пастой для шариковых ручек без использования каких-либо технических приемов, самим ФИО6

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку эксперт ДАННЫЕ ФИО10 надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения эксперта соответствуют требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этого исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы. Заинтересованности эксперта в рассмотрении дела не установлено.

Заключения судебных экспертиз являются полными, достаточно ясными, противоречий не имеют, каждая из проведенных экспертиз содержит однозначный, а не вероятностный вывод.

Заключения сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание заключение эксперта №*** от 10.08.2018 довод ответчика ФИО2 о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 ФИО6 не подписывался, суд находит опровергнутым.

Кроме того, не принимается во внимание указание ответчика на отсутствие факта передачи транспортного средства ФИО6, поскольку материалами дела подтверждается обратное. На момент регистрации договора купли-продажи ФИО2 покупателю ФИО6 было передано транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства с имеющейся в нем подписью собственника. Сведения о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО6 зарегистрированы 24.08.2017 органами МРЭО ГИБДД на основании заявления ФИО6 В этот же день (24.08.2017) ФИО6 застраховал свою автогражданскую ответственность.

Ответчик ФИО2 в качестве одного из оснований для признания договора незаключенным ссылается на то, что денежных средств от ФИО6 не получал, вместе с тем, невыполнение ФИО6 своих обязательств по передаче денежных средств за проданный автомобиль не может являться основанием для удовлетворения встречных требований.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предмет договора купли-продажи от 23.08.2017 сторонами был определен, спорный автомобиль фактически передан покупателю и зарегистрирован за ним в установленном порядке, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных встречных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что приобретатель может быть признан добросовестным, если он не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, а само по себе совершение сделки неуправомоченным отчуждателем не является безусловным основанием для отказа в признании приобретателем добросовестным.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника (наличие или отсутствие воли на отчуждение имущества приобретателю или иному лицу), являются существенными при решении вопроса о возможности либо невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, поскольку выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 пояснял, что автомобиль «Тойота Камри», 2014 года выпуска, г.р.з. *** после его приобретения у ФИО2 в собственность истца ФИО6, находился в его пользовании. Через некоторое время позвонил Бубенчиков, который попросил вернуть автомобиль, так как ему нужны деньги для решения финансовых проблем. Поскольку отношения были хорошие, знали друг друга давно, автомобиль был ему отдан. Как оказалось позже, автомобиль никто не собирался возвращать назад. За автомобиль деньги так не вернули. Подпись в договоре купли-продажи от 11.10.2018 от имени продавца принадлежит ему, а не ФИО6

Истец ФИО6 не отрицал, что автомобиль передавался в пользование ФИО5

Факт передачи автомобиля истцом ФИО5 также подтверждается объяснениями истца, данными в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ФИО5 и ФИО6

Данное обстоятельство также подтверждается копией страхового полиса № ФИО11, оформленного в СПАО «****» на период с 24.08.2017 по 23.08.2018, в качестве владельца и страхователя указан ФИО6, как лицо, допущенное к управлению, указан ФИО5

В качестве свидетеля по делу допрошен ДАННЫЕ ФИО8, который показал, что спорный автомобиль приобретался ФИО5 за 1000 000 рублей, договор был оформлен на ФИО6, так как у ФИО5 были какие-то проблемы.. Поскольку необходимая сумма у него отсутствовала, им было передано только 300 000 рублей, оставшуюся сумму он обещал выплатить, как возьмет кредит. Все документы от автомобиля передавались ФИО5. Через некоторое время ФИО5 попросил забрать автомобиль и вернуть уплаченные им денежные средства, ссылаясь на то, что рассчитаться за него не имеет возможности. Переданные им ранее 300 000 рублей были возвращены. Договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2017 подписывался им (ФИО12) от имени ФИО13 на основании генеральной доверенности, договор был привезен на регистрацию ФИО5 уже подписанным.

Учитывая изложенное суд полагает, что, не смотря на наличие договора купли-продажи от 23.08.2017, подпись в котором не принадлежала истцу ФИО6, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также показаниями третьего лица ФИО5, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли. Данный договор подписан пасынком ФИО5, с которым у истца были доверительные отношения и у которого автомобиль находился в пользовании вместе со всеми необходимыми для эксплуатации транспортного средства документами. Данные документы ФИО5 передал при заключении сделки с ФИО2 вместе с ключами, которые, в свою очередь, были получены ФИО4 о при покупке автомобиля у ФИО2

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был передан ФИО2 в октябре 2017г. и с этого момента до декабря 2017г. истец не предпринимал каких-либо действий по выяснению юридической судьбы спорного автомобиля, переданного в пользование своему пасынку, в органы полиции по факту передачи автомобиля и документов без законных к тому оснований не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение положения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, несут риск несовершения или совершения соответствующих предписаниям гражданского законодательства действий.

Поскольку истцом не доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо его воли, то юридически значимым обстоятельством для окончательного разрешения вопроса о возврате автомобиля истцу становится добросовестность его приобретения ответчиками ФИО2 и ФИО4 о, из незаконного владения которого истец просит истребовать спорный автомобиль.

В рассматриваемом случае, спорный автомобиль приобретался ФИО4 о у ФИО2 по возмездной сделке, с приложением надлежащего набора документов на автомобиль и с подписанием договора купли-продажи, последующей фактической передачей и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Данный ответчик не должен был и не мог предполагать о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с заключением такой сделки. Обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом не доказано, в связи с чем, суд признает за ответчиком ФИО4 статус добросовестного приобретателя.

Учитывая, изложенное, требования истца ФИО6 необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Основания для признания сделок недействительными отсутствуют, также при рассмотрении дела не установлено и что сделки являются незаключенными.

Согласно пункту 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку выразив волеизъявление на передачу автомобиля третьему лицу ФИО5, требование истца о восстановлении нарушенных прав заявлено к ответчикам.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 05.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота-Камри» 2014 года выпуска рег. знак ***, VIN ***, цвет черный, двигатель ***.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности в отношении транспортного средства – автомобиля марки «BMW X6», 2009 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, если отпали основания.

Суд полагает необходимым при вынесении настоящего решения отменить ранее принятые обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21.06.2018 в рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ФИО2

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение (л.д.223-229).

Расходы по проведению экспертизы составили 14 199 рублей 10 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом затрат рабочего времени (л.д.225).

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты указанной экспертизы ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не была уплачена при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности исключить сведения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 14 199 рублей 10 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Косихинского районного суда Алтайского края от 05.12.2017 в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота-Камри» 2014 года выпуска рег. знак *** 22, VIN ***, цвет черный, двигатель ***.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21.06.2018 в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности в отношении транспортного средства – автомобиля марки «BMW X6», 2009 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри