Апелляционное постановление № 10-14305/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 01-0237/2025

Судья фио Дело № 10-14305/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника – адвоката Моисеенко М.И.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Моисеенко М.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1 фио угли, паспортные данные, гражданину адрес, имеющему среднее образование, не состоящему в браке, не работающему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеенко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2025 года в Замоскворецкий районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 18 мая 2025 года.

28 апреля 2025 года в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Моисеенко М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы уголовного дела опровергают выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, до задержания работал, возместил потерпевшему причиненный ущерб. С учетом изложенного полагает, что явка подсудимого в суд могла быть обеспечена более мягкой мерой пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую либо для ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, фио может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 фио угли оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 17 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья фио