Решение № 2-1654/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 15 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года с ответчика в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 1 914 600 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Городищенского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №Э34, однако ответчиком решение суда исполнено не было. В настоящее время остаток задолженности составляет 1 685 430 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> с ответчика в пользу ФИО7 были взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 963 рубля, которые ответчиком также не выплачены.

На основании определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в исполнительном листе с ФИО4 на нее – ФИО1

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 457 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 1 914 600 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Городищенского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО5 остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1 685 430 рублей 68 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком решения суда, ФИО7 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 963 рубля, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства, взысканные по решениям суда до настоящего времени ФИО3 не возвращены и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины при подаче иска в суд ФИО6 был уменьшен до уплаченного размер.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 434 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 457 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 434 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков