Решение № 2-2955/2018 2-2955/2018~М-1842/2018 М-1842/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2955/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 305 297 руб., неустойку в размере 97 695 руб. и начисленную по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления на выплату в страховую компанию в размере 168,04 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 112,14 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оформлению нотариальной копии нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копий в размере 398 руб., расходы по оформлению нотариальной выписки из паспорта в размере 199 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. /дата/ истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы, чем понесены почтовые расходы, заявление получено ответчиком /дата/. Страховая компания до сих пор не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление поврежденного транспортного средства на ремонт. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, за что ему пришлось уплатить 25 000 руб. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 471 952,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 430 363 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт <данные изъяты> г/н № считается нецелесообразным. Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 305 297 руб. Так как документы были поданы истцом /дата/, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее /дата/. Однако, в указанный период страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. У страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу в размере 97 695,04 руб. и рассчитанная по момент вынесения решения суда. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения (претензия получена /дата/), но ответчик на нее никак не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в иске подтвердил. Полагая, что проведенная истцом досудебная экспертиза является правильной и обоснованной, более объективна, с судебной экспертизой не согласны, поскольку в ней имеются неустранимые противоречия, неточности и неясности, доводы судебного эксперта надуманны и научно не обоснованы экспертом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому заявленные истцом повреждения ТС <данные изъяты>, р/з Н <данные изъяты>, не могли образоваться в ДТП от /дата/ при указанных обстоятельствах. На момент заявленного события - ДТП /дата/ в задней части автомобиля Лексус имелся комплекс значительных неустраненных доаварийных повреждений, данное транспортное средство было укомплектовано, бывшими в употреблении, поврежденными деталями с других транспортных средств. Возможно, при заявленном событии, ранее поврежденная задняя правая часть автомобиля Лексус контактировала с правой частью переднего бампера автомобиля КАМАЗ, однако, данное взаимодействие не привело к образованию повреждений на автомобиле Лексус, в дополнение к имевшимся ранее, требующих назначения дополнительных ремонтных воздействий. Автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, ранее неоднократно участвовал в ДТП, где им были получены повреждения той же локализации - /дата/, /дата/. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим /дата/, и повреждениями, полученными принадлежащим истцу ТС Лексус <данные изъяты>, отсутствует, то есть отсутствует событие, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат присуждению в его пользу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в т. ч. вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеназванным обязательствам.

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением, протоколом (л.д.7,8,9). Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д.4), получило механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2, а в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 6). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в «Стерх», что справкой О ДТП.

/дата/ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП /дата/ (л.д.10,11).

В свою очередь ответчик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ, и организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключения эксперта, выполненного экспертом ООО "НАТТЭ", наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП /дата/ с участием автомобиля КАМАЗ 65115 (л.д. 210-219).

С учетом выводов независимой технической экспертизы ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом /дата/ №, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 49).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и установления повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4, за что оплатил 25 000 руб. (л.д.13-28). Так, согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовались в результате ДТП от /дата/; величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 430 363 руб., стоимость годных остатков составляет 125 066 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с предложением выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 402 992 руб. (л.д.29,30).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Альянс» с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д.110-111).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альянс» (л.д.183-209) были сделаны следующие выводы: Никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, имевшим место /дата/ на участке проезжей части прилегающей к строению № по <адрес> а <адрес>. Вопрос касающийся причинно-следственной связи повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием решался не с правовой, а с экспертной (технической) точки зрения. Большинство имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, повреждений не объединены между собой единым механизмом образования и являются как следствием ДТП (отличных от ДТП /дата/), так и следствием воздействия коррозии в результате не произведенных или же произведенных с нарушением технологического процесса ремонтов.

Наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП /дата/ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, изложенным в предоставленных материалах.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс»», не представлено.

После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика также не признавал наступление страхового случая от ДТП от /дата/ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Оценив обстоятельства ДТП, суд находит возражения стороны ответчика обоснованными.

Из материалов ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения: дверь багажника со стеклом, бампер задний, стекло боковое заднее левое и правое, выхлопная труба, крыло заднее левое и правое, панель крыши, панель задка, обшивка двери багажника, фара задняя левая и правая, фара задняя крышки багажника левая и правая, радио антенна правая, сиденье заднее, монитор доски приборов, что подтверждено справкой о ДТП от 29.12.2017г.

Проведя исследование, в том числе с использованием методов транспортной трасологии, а именно метода масштабного моделирования механизма заявленного соударения исследуемых автомобилей (л.д. 193), судебный эксперт сравнительным исследованием повреждений автомобиля Lexus RX 300, заявленных как следствие рассматриваемого ДТП, и повреждений указанного автомобиля полученных ранее, установил тождественность значительной части повреждений друг другу, при этом, часть имевшихся ранее на автомобиле повреждений подвергалась частичному кустарному восстановлению (л.д. 194). Кроме того, повреждения локализованные в правой части панели задка на правом демпфере заднего бампера, на опорной панели правого заднего фонаря и в задней части правой боковины автомобиля Lexus RX 300 образованы в направлении справа налево сзади вперед и не совпадают с направлением заявленного воздействия причиненного автомобилем <данные изъяты> – сзади вперед. Несмотря на значительное количество разрешенного остекления автомобиля Lexus RX 300 на месте ДТП от /дата/ не зафиксировано наличие обломков разрушенных автомобильных стекол (л.д. 200).

На основании анализа данных обстоятельств и локализации повреждений эксперт пришел к выводу, что повреждения имеющиеся на автомобиле Lexus RX 300 г/н № с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, при обстоятельствах заявленных истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/, не могли быть получены.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы представителя истца, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, диски, на которых содержатся фотографии повреждений автомобилей, заключений автоэкспертизы и оценки.

В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Lexus RX 300 г/н №, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия /дата/ с автомобилем <данные изъяты> г/н №, а потому оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба не имеется и в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения должно быть отказано.

Возражения представителя истца относительно экспертного заключения суд находит необоснованными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альянс» у суда не имеется.

Экспертное заключение, составленное специалистами ИП ФИО4 судом не принимается во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Альянс».

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что и оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки также не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему по вине ответчика были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя, то у ответчика не возникла обязанность перед ФИО1 расходов на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовых расходов, расходов по оформлению копий документов, расходов по оплате нотариального удостоверения, и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Рассматривая поступившее в суд заявление ООО «Альянс», проводившего по делу судебную экспертизу, о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 52 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Альянс».

Однако, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., оценив заключение экспертизы, прейскуранты цен на различные виды экспертиз, учитывая, что экспертом изначально выставлен счет истцу на оплату за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб., суд полагает, что целесообразно исходить из стоимости экспертных услуг, оказанных по определению суда, в размере 35 000 руб. При этом, принимая во внимание, что дополнительных исследований после выставления истцу счета на сумму 35 000 руб., экспертом не проводилось; о том, что экспертом понесены какие-либо дополнительные затраты суду не представлено; стоимость экспертизы определена экспертом в размере 35 000 руб., и оснований для увеличения стоимости проведенной экспертизы после срока добровольной оплаты судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс», р/сч 40№, в филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес>, БИК <данные изъяты>,к/с 30№, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, за производство судебной экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.