Решение № 2-2343/2018 2-2343/2018 ~ М-1509/2018 М-1509/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2343/2018

Гр.дело № 2-2343/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 93525 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 708525 руб. под 12,5 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 93525 руб., из которых 18705 руб. вознаграждение Банка, 74820 руб. – возмещение расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчика и третьего лица. Банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Так как Казанский филиал Страховой компании претензию по почте не получает, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании представителем истца повторно нарочно направлена досудебная претензия. Денежные средства за страховую премию не возвращены, мотивированный ответ не получен. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред в размере 10000 руб. Кроме того, истец не обладает необходимыми знаниями в области права, в связи с чем, для представления интересов в суде был привлечен юрист, расходы на оплату которого составили 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, указав, что истец реализовала свое право на отказ от заключения договора страхования в течение 14 дней. Сумму страховой премии должны были вернуть в течение 10 дней, но возврат был произведен ответчиком в нарушение сроков только после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.62), представлено возражение на исковое заявление (л.д.67-69), в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на том основании, что считают исковые требования не законными и подлежащими удовлетворению, так как программы потребительского кредитования Банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит по желанию заемщика может быть выдан также для оплаты страховой премии по страхованию жизни. Информация, включающая порядок и условия оформления потребительского кредита доводится путем личного консультирования потенциального заемщика специалистом Банка, а также, в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 12.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размещена общедоступным способом на официальном сайте Банка – www.vtb24.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе информация об имущественном и личном страховании. Истец на стадии заключения договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, заявление, содержащее в себе условие о страховании риска причинения вреда жизни и потере трудоспособности заемщика. Положения кредитного договора и заявления, оспариваемые истцом, не предусматривают необходимость обязательного страхования жизни и здоровья и/или страхования им у определенного страховщика. 09.02.2018 в Банк поступило заявление ФИО1 об исключении из числа участников программы страхования, на основании которого Банком инициированы мероприятия, в результате которых ФИО1 исключена из числа участников программы страхования, плата за подключение к программе страхования 16.05.2018 перечислена на счет истца, согласно выписки по счету. В данном случае Банком никакой вред истцу причинен не был. В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения Банком ему нравственных и физических страданий. В связи с тем, что Банк не нарушал прав истца, а лишь исполнял условия кредитного договора, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы должен нести истец. В любом случае, заявленная к взысканию сумма в размере 25000 руб. не отвечает принципу разумности, закрепленному в ст.100 ГПК РФ. Учитывая, что все доводы истца Банк находит необоснованными, то считает не подлежащими удовлетворению и требования истца относительно взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.63).

Учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

10. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 708525 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 оборот - 78).

При заключении кредитного договора истцом в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.79). Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 708525 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 93525 руб., из которых вознаграждение Банка - 18705 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 74820 руб.

Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования, "страховщиком" является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а "страхователем" – Банк ВТБ (ПАО).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий).

Согласно п.6.2.1 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)), Банк имеет право включать в договор новых Застрахованных и исключить из договора Застрахованных путем подачи Страховой компании Бордеро (л.д.99).

Согласно п.6.4.2 указанного договора Банк обязан получить от Застрахованного подписанное заявление на включение.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным агентским договором услуга страхования предлагалась именно Банком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Из содержания пункта 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью.

Согласно п.4 Заявления, истец поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в сумме 93525 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.2018 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 (л.д.72 оборот - 73) о прекращении действия коллективного договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», заключенного согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее отказа быть застрахованной, исключении ее из реестра застрахованных лиц.

29.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца ответ на обращение о том, что на основании её заявления Банком инициированы мероприятия, в результате которых истец исключена из числа участников программы страхования, ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к программе страхования в сумме 93525 руб. перечислена на счет истца, что подтверждается информацией о счете (л.д.40).

В связи с исключением истца из числа участников программы страхования и возврата ответчиком 16.05.2018 страховой премии, суд считает требования ФИО1 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) возврата страховой премии, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на заявление, в котором указано, что возврат страховой премии по договору № произведен 16.05.2018, направлен только 29.05.2018. Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд, исковое заявление получено представителем Банка 14.05.2018, то есть все действия по рассмотрению заявления произведены после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца связано с нарушением ответчиком сроков возврата истцу суммы страховой премии, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47512 руб. 50 коп. (93525 руб. + 1500 руб.) * 50%. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.22-23), согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по заданию ФИО1 оказать услуги по взысканию незаконно возложенной на заемщика суммы страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в следующем: юридическая консультация по спорному правоотношению; ведение сопутствующих действий по выполнению услуг в соответствии с настоящим договором, по предварительному согласию и оплатой заказчиком; выработка правовой позиции; ведение претензионной работы контрагентом в соответствии с законодательством РФ; составление искового заявления в суд общей юрисдикции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка устного/письменного отзыва на возражение ответчика на исковое заявление; представление интересов заказчика в исполнительном производстве посредством подачи исполнительного документа в банк должника, либо подачи исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с п.4 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. подтверждается актом оплаты (расписки) (л.д.23).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб., из расчета, что представитель ФИО2 оказал юридические услуги, стоимость которых суд оценивает: подготовку претензии (л.д.15, 19, 21) в сумме 1000 руб.; подготовку искового заявления (л.д.2-5) в сумме 3000 руб.; участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108) в сумме 1500 руб. за каждое.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании ст. 421, 934 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, руководствуясь ст.12, 56, 103, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в размере 47512 руб. 50 коп., представительские расходы 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: