Решение № 2-1158/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1158/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика – адвоката Хопровой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности, выплате компенсации, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, требуя:

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- передать в собственность истца 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Совместное владение и пользование имуществом невозможно, поскольку доля ответчика составляет незначительную площадь, пользование которой сопряжено с нарушением прав истца как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением о выкупе 1/10 доли спорного имущества, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению о рыночной стоимости №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта определена в размере 4 255 000 рублей. Выкупить долю ответчика истец предлагала за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о выкупе было получено ответчиком, однако ответа до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования и доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Хопрова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Хопрова О.А. пояснила, что ФИО3 является собственником 1/10 доли спорного имущества. Ответчик проектировал данный дом, дача была построена им своими руками. С момента строительства и по настоящее время он проживает на данном земельном участке, пользуется домом. Оснований для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО3 намерен и дальше продолжать пользоваться спорным объектом недвижимости, имеет существенный интерес в его использовании, его долю нельзя признать незначительной, на выплату денежной компенсации его доли он не согласен. Кроме того, в настоящее время площадь жилого дома в результате производства строительных работ существенно изменилась, составляет примерно 224 кв.м.. Просили в удовлетворении требований иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Между тем совокупности таких условий по настоящему гражданскому делу не установлено.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 – ФИО5 удостоверен брачный договор между ФИО3 и ФИО1, состоящих в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака – недостроенного дома, площадью 71 кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 брачного договора по соглашению супругов указанное недвижимое имущество будет считаться собственностью ФИО1.

В отношении остального имущества, которое было приобретено супругами во время брака и будет приобретаться ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, предусмотренным законом, независимо от того на чьи доходы оно будет приобретено, сохраняется режим совместной собственности (пункт 7).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7 было удостоверено дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым супруги установили правовой режим раздельной собственности следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая будет приобретена супругами в период брака за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) на условиях и сроки, указанные в кредитном договоре и зарегистрирована на имя ФИО1, которая будет являться собственностью ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения. Обязанность по возврату кредита, уплате процентов, пеней и штрафов по кредитному договору (дополнительным соглашениям к кредитному договору), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 как в период брака, так и в случае расторжения брака, будет обязанностью ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7 было удостоверено дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым супруги изменили правовой режим недвижимого имущества, приобретенного ими в период брака и установили режим раздельной собственности в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности – 10 %, площадью 71 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, приобретенного супругами в период брака, который зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО1 на основании брачного договора, удостоверенного ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, и который будет принадлежать супругам в следующих долях:

- ФИО1 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

- ФИО3 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 было удостоверено соглашение о внесении изменений в брачный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили, что приобретенные или возведенные в период брака объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе, указанный объект незавершенного строительства, земельный участок, иные объекты индивидуального жилищного строительства, здания, сооружения, строения (в т.ч. незавершенные строительством) будут находиться в период брака и в случае его расторжения в общей долевой собственности сторон в следующих долях:

- 9/10 долей – в собственности ФИО1;

- 1/10 доля – в собственности ФИО3.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с №, площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с №, площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правообладателем земельного участка с №, площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость единого объекта оценки - жилого дома, площадью 142 кв.м. и земельного участка, площадью 792 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4 255 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление с предложением о выкупе принадлежащей ФИО3 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> за 500 000 рублей. Ответ просила предоставить в течение месяца со дня получения настоящего уведомления. Уведомления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление о продаже принадлежащей ему доли спорного недвижимого имущества, согласно которому в настоящее время данный объект недвижимости перестроен, имеет другую жилую площадь и не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем им предложено в установленном законом порядке узаконить вышеуказанный объект, зарегистрировать на него права, после чего уведомить его о продаже долей в указанном имуществе. Кроме того указал, что земельный участок на котором расположен объект недвижимости, в собственность не оформлен. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не может быть признана незначительной, против лишения его в принудительном порядке права собственности он возражает и денежную компенсацию в счет своей доли не просил, также представителем ФИО3 было указано, что последний возражает против получения указанной компенсации и имеет намерение продолжать пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности спорным объектом недвижимости.

Доводы стороны истца о том, что совместное владение и пользование имуществом невозможно, поскольку его доля составляет незначительную площадь, пользование которой сопряжено с нарушением прав истца как собственника объективно не подтверждены.

Напротив, по мнению суда, ответчик имеет существенный интерес в использовании дома и земельного участка, поскольку он проживает на земельном участке и пользуется домом с момента его строительства и по настоящее время, что следует из пояснений ответчика и его представителя, подвергать сомнению которые у суду оснований не имеется. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом того, что доля ФИО3 в спорном объекте недвижимости незначительной не является, доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании объекта недвижимости не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Довод представителя истца о невозможности раздела спорного объекта недвижимости для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности, выплате компенсации, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова