Апелляционное определение № 33-728/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Шалаева И.В. УИД № 57RS0022-01-2025-001449-95

№33-728/2026

№2-2511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Щербиной И.С., Раковой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение №8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала - Орловское отделение №8595 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что между ПАО Сбербанк и ООО «Вершина» заключен кредитный договор от 29 марта 2024 г. №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Вершина» кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов составляет 24,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 26,5% годовых.

Договор был заключен путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства от 29 марта 2024 г. №.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28 февраля 2025 г. образовалась задолженность в размере 917 083,02 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 872 728,79 рублей, просроченные проценты – 35 863,49 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 5 981,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 509,55 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать солидарно с ООО «Вершина» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 марта 2024 г. № 5752082150-24-2 по состоянию на 02 сентября 2025 г. в размере 817 083,02 рублей, в том числе: ссудную задолженность – 808 592,28 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита – 5 981,19 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 509,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 17 декабря 2025 г. постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения №8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <...>, ОГРН <...>), ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <...>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2024 по состоянию на 28.02.2025 в размере 817 083,02 руб., в том числе: ссудная задолженность – 808 592,28 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита – 5 981,19 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 509,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 21 341,66 руб. в равных долях, то есть по 10 670,83 с каждого.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,34 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято процессуального решения по предъявленному ответчиками встречному иску к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании части обязательств исполненными, перерасчете задолженности, аннулировании неустойки, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в досрочном взыскании суммы долга.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный истцом расчет задолженности является правильным и ответчиками не оспорен. Возражения по расчету Банка и иной расчет задолженности были изложены ответчиками во встречном иске. Кроме того, в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие внесение платежей ООО «Орбита» в счет исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО «Вершина», в связи с чем, в ходе рассмотрения дела истцом был произведен перерасчет задолженности.

Приводит доводы о том, что истцом не были своевременно учтены платежи, внесенные в счет погашения кредита ООО «Орбита», в связи с чем, данные денежные средства фактически были неправомерно удержаны Банком, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность должника за просрочку исполнения обязательства и влечет взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответчики со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита является несоразмерным допущенному нарушению обязательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и ООО «Вершина» заключен кредитный договор от 29 марта 2024 г. №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Вершина» кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов составляет 24,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 26,5% годовых.

Договор был заключен путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства от 29 марта 2024 г. № с ФИО1

Согласно выписке по расчетному счету заемщика Банком были перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 7 кредитного договора определен тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число месяца) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 Заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного (ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с условиями кредитования.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.1 Общих условий договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договорах поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 6.6 Общих условий кредитования, банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные условиями заявления, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Заемщик и поручитель предупреждались банком о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению, что подтверждается требованиями.

Согласно расчету просроченная задолженность по кредитному договору ответчика ООО «Вершина» перед банком по состоянию на 02 сентября 2025 г. составила 817 083,02 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 808 592,28 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 5 981,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 509,55 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с них задолженности в размере 817 083,02 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 808 592,28 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 5 981,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 509,55 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято процессуального решения по предъявленному ответчиками встречному иску к ПАО Сбербанк, несостоятельны.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 17 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании части обязательств исполненными, перерасчете задолженности, аннулировании неустойки и отказе в досрочном взыскании все суммы долга возвращено в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, все платежи от ООО «Орбита» были учтены в погашение задолженности ООО «Вершина» перед ПАО Сбербанк России, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по счетам. При этом, часть платежей в счет погашения задолженности ООО «Вершина» были внесены ООО «Орбита» после обращения Банка с иском в суд, в связи с чем, был произведен расчет задолженности с учетом платежей от <дата> г., <дата>., <дата>., <дата> по 25000 рублей каждый и исковые требования были уточнены.

Кроме того, у ООО «Вершина» имеются иные просроченные обязательства перед ПАО Сбербанк, о взыскании которых имеются вступившие в законную силу судебные акты: по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования от 28 июня 2024 г. №, от 30 июня 2025 г. №, в связи с чем, поступившие денежные средства могут направляться Банком на погашение указанных просроченных обязательств.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и злоупотребления правом со стороны банка при предъявлении требования о досрочном погашении кредита, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи