Апелляционное определение № 33А-5650/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Верховцева Л.Н. Дело № 13а-724/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018518-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5650/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе УФССП России по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года по административному делу №... административные исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» удовлетворены частично. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, вынесенное УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 признано незаконным; на УФССП России по Вологодской области возложена обязанность принять меры к регистрации судебного приказа №... от <ДАТА>, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... в отношении ФИО1, и передаче его в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей для принятия соответствующего процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

<ДАТА> дополнительным решением Вологодского городского суда (оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от <ДАТА>) с УФССП России по Вологодской области в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

<ДАТА> в Вологодский городской суд поступило заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о взыскании судебных расходов по административному делу №... в размере ... рубля.

В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением дела административным истцом понесены судебные расходы из расчета: транспортные расходы в сумме ... рубля; суточные расходы по России из расчета ... рублей в сутки на ФИО2 (водитель) - 1400 рублей; суточные расходы по России из расчета 700 рублей в сутки на ФИО3 (представитель в суде) - ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» удовлетворено частично. С УФССП России по Вологодской области в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» взысканы судебные расходы в размере ... рубля. В удовлетворении заявления в большем объеме отказано.

В частной жалобе УФССП России по Вологодской области просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Доказательств обоснованности заявленных расходов не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, в соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, кроме расходов по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок возмещения которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 пункт 11 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 5 сентября 2013 года №14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав судебные расходы в сумме 6438,64 рубля, понесенных на оплату проезда и суточных расходов на представителя общества ФИО3

Судом установлено, что в судебном заседании в Вологодском городском суде <ДАТА> присутствовал представитель административного истца ФИО3 и в связи с необходимостью проезда из <адрес> (место нахождение юридического лица) к месту проведения судебного заседания им понесены следующие расходы:

- транспортные расходы в сумме ... рубля, что подтверждается путевым листом автомобиля за 15-<ДАТА>, кассовым чеком от <ДАТА> на сумму ... рублей; кассовым чеком от <ДАТА> на сумму ... рубль;

- суточные расходы по России из расчета ... рублей в сутки ... рублей, что подтверждается авансовым отчетом и платежным поручением №... от <ДАТА>.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что административным истцом на обеспечение участия представителя в Вологодском городском суде <ДАТА> понесены расходы в размере ... рубля.

При этом размер суточных расходов по России установлен приказом директора ООО МКК «ЗаймРесурс» №... от <ДАТА>. Сумма выплаченных суточных не превышает установленного приказом размера.

Норма расхода ГСМ установлена приказом директора ООО МКК «ЗаймРесурс» №... от <ДАТА> в соответствие с Распоряжением Минтранса России от <ДАТА> №....

Расчет расхода топлива заинтересованными лицами не оспорен.

Заявленные ООО МКК «ЗаймРесурс» к взысканию транспортные и суточные расходы на представителя ФИО3 являются необходимыми, обоснованными, не являются чрезмерными, подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, при этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При этом, суд, установив, что суточные расходы, выплаченные ФИО2, не являются в рамках данного дела объективно необходимыми, поскольку материалами дела не подтверждается, что в должностные обязанности ФИО2 входят обязанности водителя ООО МКК «ЗаймРесурс», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов в размере ... рублей, выплаченных указанному лицу.

С данными выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться. Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева