Решение № 2-629/2019 2-629/2019(2-6732/2018;)~М-6520/2018 2-6732/2018 М-6520/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8.05.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Курдыбана В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 2.05.2018 в 21 часов 36 минут в ... на автодороге Ангарск-Иркутск 1845км+800м произошло ДТП с участием ТС марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Е.А., принадлежащем на праве собственности ФИО13, и ТС марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1 Е.А., который нарушил ПДД РФ, а именно не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее ТС марки БМВ Х5. Гражданская ответственность ФИО1 Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки ** им подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 306 100 руб. Сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

Согласно экспертному заключению №/А от ** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене по состоянию на ** составляет 377 900 руб.

** истцом направлена претензией о недоплаченной страховой выплате в размере 71 800 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 4 500 руб. ** ответчиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку при проведении независимой экспертизы специалистом при описании повреждений, расчете допущены многочисленные несоответствия описания повреждений, несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 71 800 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 222 061 руб., за период с ** по ** в размере 20 822 руб., в общем размере 243 783 руб., и по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 916,84 руб. и по день вынесения решения суда; расходы на проведение оценки – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей; расходы на совершение нотариальных действий - 1 200 рублей; моральный вред - 15 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 35 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, добровольно отказалась от исковых требований о взыскании неустойки за период с ** по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 916,84 руб. Определением Ангарского городского суда от ** гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки за период с ** по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 916,84 руб. прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, представила суду выплатное дело, возражение на иск, указывая на завышенные размеры неустойки, штрафа, которые не соразмерны нарушенным обязательствам со стороны ответчика, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца представительских расходов.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО1 Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ** в 21 часов 36 минут в ... на автодороге Ангарск-Иркутск 1845км+800м произошло ДТП с участием ТС марки ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Е.А., принадлежащим на праве собственности ФИО13, и ТС марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля ФИО1 Е.А. двигался со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х5. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Определением сотрудника ГИБДД от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако собранные материалы и объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО1 Е.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ХХХ № на срок с ** по **.

Факт нахождения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца ** заявление о страховом возмещении.

Данный случай согласно акту о страховом случае признан страховым, истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ** страховое возмещение в сумме 306 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 №/А от ** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене по состоянию на ** составляет 377 900 руб.

После чего истец ** обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 800 рублей и расходов за проведение досудебной оценки 4 500 рублей.

Ответчиком на претензию дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 306 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителей сторон по определению суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак В №, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

Согласно экспертному заключению № А0056-03/19 от ** эксперта-техника ООО «АвтоПрофит» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского Экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ** №-П, составляет 343 400 рублей.

Восстановительный ремонт ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 606 300 рублей не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения 980 000 рублей. Транспортное средство БМВ Х5 подлежит восстановлению.

Ответчиком не оспорены выводы заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 343 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 800 руб.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, вместе с тем, суд находит составленный истцом расчет страхового возмещения неверным.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 37 300 руб. (343 400 руб. - 306 100 руб.).

Сумма ущерба была выплачена ответчиком с нарушением установленного Законом срока и не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в ред. от ** № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая дату обращения с заявлением - **, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена не позднее **.

Между тем, страховая выплата в размере 306 100 руб. произведена страховщиком с нарушением установленного срока и в не полном объеме.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 243 783 рублей, приведя расчет.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, вместе с тем, суд находит составленный истцом расчет неустойки неверным.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ** по ** составит 168 266 руб. (343 400 руб.*1%*49 дней).

Размер неустойки за период с ** по ** составит 10 444 рублей (37 300 руб.*1%* 28 дней). Всего неустойка составит 178 710 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки обратился ** к ответчику претензией о доплате страховой выплаты согласно отчету оценщика, расходов за проведение досудебной оценки. Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии отказано, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, в своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения, суд определил снизить размер неустойки до разумного предела 60 000 руб., в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 18 650 руб., из расчета: 37 300 /2 = 18 650. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обосновывая тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2 000,00 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 30 000 руб., расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на совершение нотариальных действий - 1 200 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб., комиссию банка за перевод суммы 140 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела нотариально оформленной нотариусом Ангарского нотариального округа доверенностью от ** на представителя ФИО5 вести гражданское дело по страховому случаю, произошедшему ** с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> договором возмездного оказания юридических услуг № от **, заключенного между ФИО5 и ФИО2, актом № о приемке оказанных юридических услуг к договору № от **, из которого следует, что денежная сумма 30 000 руб. за оказанные услуги ФИО5 получена в полном объеме, договором №/А от ** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2, квитанцией от ** об оплате ФИО2 за оценку ущерба 4 000 рублей, квитанцией от ** об оплате ФИО2 за совершение нотариальных действий - удостоверение доверенности в суд 1 200 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от ** об оплате ФИО2 судебной автотехнической экспертизы 14 000 рублей, а также комиссии банка за перевод указанной суммы 140 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на совершение нотариальных действий - 1 200 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной независимой экспертизы, подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 руб., поскольку требование истца о взыскании таких расходов в большем размере - 5 000 руб. документально не подтверждено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем ФИО5 истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «АвтоПрофит» ФИО9 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.

Истцом исполнена возложенная на него судом обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., при этом истцом оплачена комиссия банку за перевод указанной суммы в размере 140 руб.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы и на оплату комиссии банку подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 в размере 14 000 руб. и 140 руб. соответственно.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 419 рублей (3 119 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37 300 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 650 рублей, расходы, понесенных истцом на оплату услуг представителя 15 000 рублей, совершение нотариальных действий 1 200 рублей, проведение досудебной независимой экспертизы 4 000 рублей, проведение судебной автотехнической экспертизы 14 000 рублей, комиссии банку за перевод суммы 140 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов на представителя, проведение досудебной независимой экспертизы в размере, превышающем, указанные суммы, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 419 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан